只因10元高速費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，貨車司機(jī)李革祥將攔車的女收費(fèi)員祝某碾軋身亡。此案經(jīng)二中院一審判決以故意殺人罪判處李革祥死刑，緩期兩年執(zhí)行，并判決李革祥車輛所投保險(xiǎn)公司賠償祝某父母2.8萬(wàn)余元。此后，祝某的父母針對(duì)民事部分提出了上訴，昨天記者獲悉市高院裁定維持了一審的民事賠償數(shù)額。
50歲的李革祥是河北人，從事貨運(yùn)工作。2012年7月18日凌晨，李革祥拉著一車水泥構(gòu)件從竇店上了京石高速公路，在進(jìn)高速時(shí)，收費(fèi)員向李革祥錯(cuò)發(fā)了一張A型通行券。凌晨4點(diǎn)多，準(zhǔn)備下高速的李革祥來(lái)到了趙辛店收費(fèi)站準(zhǔn)備繳費(fèi)，此時(shí)28歲的女收費(fèi)員祝某發(fā)現(xiàn)車型不對(duì)。按規(guī)定，李革祥開(kāi)的B型車應(yīng)繳納15元，而A型車只需繳納5元。祝某要收15元，但李革祥堅(jiān)持只按5元繳費(fèi)，兩人為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。祝某從崗?fù)こ鰜?lái)，擋在車前阻擋李革祥的貨車通行，李革祥則開(kāi)著貨車將祝某撞倒。此后，貨車發(fā)生第二次向前移動(dòng)，并最終導(dǎo)致祝某被碾軋身亡。
死者祝某父母提出附帶民事賠償，他們要求嚴(yán)懲李革祥，并要求李革祥和車主進(jìn)行249萬(wàn)元民事賠償，人保公司涿州分公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。
2013年5月7日，市二中院以故意殺人罪判處李革祥死刑，緩期兩年執(zhí)行，并判決李革祥車輛所投保險(xiǎn)公司賠償祝某父母2.8萬(wàn)余元。法院支持了祝某父母所提喪葬費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，但同時(shí)指出，祝某父母所提死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、被害人父母的醫(yī)療費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，依法不屬于本案犯罪行為造成的物質(zhì)損失，不予支持；所提精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，依法不屬于刑事附帶民事訴訟的受理范圍，不予支持。
一審宣判后，李革祥沒(méi)有提出上訴，原公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提出抗訴。
對(duì)于民事部分，被害人祝某的父母以及保險(xiǎn)公司均針對(duì)民事部分提出了上訴。祝某父母上訴堅(jiān)持要求李革祥賠償近249萬(wàn)元，同時(shí)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。保險(xiǎn)公司上訴的意見(jiàn)是，被害人的死亡是李革祥的故意行為造成的，而非過(guò)錯(cuò)或意外，請(qǐng)求二審法院駁回祝某家人的訴訟請(qǐng)求。
市高院就民事部分終審裁定認(rèn)為，祝某父母要求增加賠償數(shù)額的訴求，缺乏法律依據(jù)；由于李革祥的犯罪行為給上訴人祝某家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付。
因此，市高院終審裁定駁回祝某家人和保險(xiǎn)公司的上訴，維持原審附帶民事部分判決。
北京多條高速進(jìn)出京雙方向封閉？官方：未接到通知
