強(qiáng)生公司因縱向壟斷被判賠經(jīng)銷商53萬元
8月1日，在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》施行5周年之際，中國(guó)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案在上海終審宣判，上海高級(jí)人民法院撤銷了原審判決，判決被上訴人強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司(兩公司下稱強(qiáng)生公司)賠償上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(下稱銳邦公司)經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元。至此，這起備受關(guān)注的壟斷案在長(zhǎng)達(dá)3年審理后終于塵埃落定。
經(jīng)銷商索賠1400萬元
在該案中，上訴人銳邦公司是強(qiáng)生公司的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司的經(jīng)銷合作關(guān)系長(zhǎng)達(dá)15年，經(jīng)銷合同每年一簽。
2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂經(jīng)銷合同，約定銳邦公司在指定區(qū)域產(chǎn)品不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售。當(dāng)年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)，隨后強(qiáng)生公司以此為由，取消其在部分醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)，并停止對(duì)銳邦公司供貨。
2010年8月11日，銳邦公司訴至法院，要求強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為進(jìn)行處罰而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬元。2012年5月18日，一審法院作出判決，認(rèn)為銳邦公司舉證不足，不能證明此案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議造成了“排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的危害，不能認(rèn)定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，故判決駁回其訴請(qǐng)。銳邦公司不服，再次提起上訴，上海高院先后三次開庭審理。
值得一提的是，本案雙方當(dāng)事人都邀請(qǐng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)專家出庭或提交書面意見。本案審判長(zhǎng)丁文聯(lián)表示，專家出庭在壟斷案中很有必要，法院也充分考慮了專家意見。
巨額索賠只判53萬元
據(jù)介紹，本案存在多個(gè)激辯焦點(diǎn)。對(duì)銳邦公司的損失賠償如何計(jì)算，是激辯之一。銳邦公司認(rèn)為，包括高價(jià)進(jìn)貨、庫(kù)存積壓等諸多損失均源起于強(qiáng)生公司違法實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格限制，屬于反壟斷意義上的損失，強(qiáng)生公司應(yīng)予賠償。
上海高院審理認(rèn)為，銳邦公司所主張的縫線產(chǎn)品利潤(rùn)損失賠償在反壟斷法上具有請(qǐng)求依據(jù)，但不能依據(jù)合同法規(guī)則計(jì)算損失賠償額，而僅能主張正常利潤(rùn)水平的利潤(rùn)損失。至于其他損失，因與本案壟斷行為沒有直接關(guān)系而缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
是否適用《反壟斷法》也是激辯焦點(diǎn)。強(qiáng)生公司認(rèn)為，所涉經(jīng)銷合同訂立在《反壟斷法》實(shí)施之前，強(qiáng)生公司針對(duì)銳邦公司違約行為所采取的行動(dòng)亦發(fā)生在《反壟斷法》實(shí)施之前，所以不應(yīng)適用《反壟斷法》。但上海高院則認(rèn)為，《經(jīng)銷合同》有效期一直延續(xù)到2008年12月31日，在《反壟斷法》實(shí)施后，故應(yīng)適用《反壟斷法》。
上海高院表示，此案成為中國(guó)歷史上第一起原告勝訴的生效判決，這也預(yù)示著今后壟斷糾紛中處于相對(duì)弱勢(shì)的原告方，只要舉證充分，就能依法受到法律的保護(hù)。
國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組副組長(zhǎng)黃勇表示，這是具有里程碑意義的判決，中國(guó)法院在審理反壟斷法案件方面不僅具備了足夠的專業(yè)能力，而且已經(jīng)發(fā)展出了具有自身特色的審判理念。
（官平）
相關(guān)新聞
更多>>
