450萬理財(cái)殘值惹是非 渣打理財(cái)虧損案升級(jí)
拉鋸兩年的宋文洲訴渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品一案于去年7月以二審宋文洲勝訴告終，然故事未了。上月，宋文洲發(fā)現(xiàn)其約450萬元人民幣的理財(cái)殘值被渣打銀行收去，雙方關(guān)于殘值歸屬各執(zhí)一詞，紛爭(zhēng)再現(xiàn)。
《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者昨日采訪宋文洲后發(fā)現(xiàn)，渣打銀行“頭痛”的事或遠(yuǎn)不止于此。事實(shí)上，宋文洲總共購買了渣打銀行4款理財(cái)產(chǎn)品，目前已起紛爭(zhēng)的有2款。而他認(rèn)為另兩款理財(cái)產(chǎn)品“也有問題”，將繼續(xù)跟進(jìn)。
“歧義”惹禍
整段紛爭(zhēng)緣起2008年，作為日本某上市公司創(chuàng)始人，宋文洲于3月12日至4月11日先后從渣打銀行北京中關(guān)村支行以“電話締約”方式購買了理財(cái)產(chǎn)品QDIISN08017E、QDIISN08012E、QDSN08021E和QDUR006EUR，數(shù)額分別為(合)人民幣3661萬元、2808萬元、1411萬元和2000萬元，總投資額近1億元。
宋文洲與渣打銀行的第一次糾紛源于QDIISN08017E、QDIISN08012E的產(chǎn)品說明和締約電話對(duì)是否可提前贖回存“歧義”。本報(bào)記者獲取的法院判決書顯示，2008年5月19日，宋文洲在兩款產(chǎn)品尚有盈利時(shí)提出提前贖回產(chǎn)品，遭渣打銀行拒絕，理由是該產(chǎn)品處于封閉期，不可提前贖回。此后產(chǎn)品開始出現(xiàn)巨幅虧損，而宋文洲于2009年6月以渣打銀行違約為由將其告上法庭。
本報(bào)獲取的產(chǎn)品說明書顯示，渣打銀行涉案理財(cái)產(chǎn)品由A、B兩個(gè)子計(jì)劃組成，分別是“美林1.5年期歐元銀行股票掛鉤可轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)性票據(jù)”和“美林2年期歐元股票掛鉤非保本結(jié)構(gòu)性票據(jù)”，若A計(jì)劃中觸發(fā)事件和提前終止事件未發(fā)生，則在計(jì)劃結(jié)束后轉(zhuǎn)入B計(jì)劃。
渣打銀行相關(guān)人士昨日接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，依據(jù)該款產(chǎn)品設(shè)計(jì)，顧客可以在B計(jì)劃第一個(gè)開放日起贖回產(chǎn)品，但A計(jì)劃其間是封閉期，理財(cái)款實(shí)際由境外發(fā)行人美林操作，不可提前贖回。而宋文洲提出贖回時(shí)產(chǎn)品處于A計(jì)劃階段。
然而，法院認(rèn)定，渣打銀行的產(chǎn)品設(shè)計(jì)未對(duì)顧客解釋清楚。產(chǎn)品說明中未明確提及A計(jì)劃中不可提前贖回，卻在適用于整個(gè)理財(cái)計(jì)劃的“風(fēng)險(xiǎn)提示”中出現(xiàn)了“提前贖回”提法；同時(shí)，在渣打銀行與宋文洲的締約電話中，銀行員工表示“可提前贖回”。
由此，渣打銀行輸了上述官司，最后判決為賠付宋文洲因未能提前贖回產(chǎn)品而造成的損失，即產(chǎn)品自其提出贖回時(shí)至B計(jì)劃第一個(gè)開放日時(shí)的虧損，兩款產(chǎn)品共計(jì)5321萬元。與賠付責(zé)任一起判決的還有“解除宋文洲與渣打銀行中關(guān)村支行簽署的《產(chǎn)品說明書》”。
“殘值”紛爭(zhēng)
在合同解除的過程中，“歧義”又現(xiàn)。對(duì)于宋文洲理財(cái)殘值歸屬，判決書中沒有認(rèn)定。
“渣打銀行既然賠的是A計(jì)劃的損失，B計(jì)劃的損失我都自己承擔(dān)了，最后殘值應(yīng)該歸我。”宋文洲對(duì)本報(bào)記者說，根據(jù)《合同法》第97條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，中止履行”，要求的是對(duì)投資的中止，而不是對(duì)其私有權(quán)的中止。
“現(xiàn)在雙方的爭(zhēng)議來自對(duì)判決的歧義。”匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人、上海律協(xié)公司法研究委員會(huì)副主任吳冬昨日接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，既然殘值問題是后續(xù)雙方必然面對(duì)的，判決書中應(yīng)當(dāng)給出定論。對(duì)于未被明確認(rèn)定的殘值，吳冬認(rèn)為，這部分余額從物權(quán)法角度來說，應(yīng)該歸宋文洲。“好比一輛車停在鄰居家被砸了，鄰居陪的是車損部分價(jià)格，而非原車價(jià)，那么被砸后的車應(yīng)當(dāng)還是歸原車主”。
對(duì)上述律師的觀點(diǎn)，渣打銀行昨日稱：“渣打銀行與宋文洲的產(chǎn)品糾紛，是一個(gè)服務(wù)的終止，而非完全物權(quán)層面的界定。”
不過，渣打銀行昨日在給本報(bào)記者的回復(fù)中并不認(rèn)為殘值歸屬宋文洲。渣打銀行明確表示：“銀行已依法如期、完全地履行了生效判決，對(duì)所謂殘值的主張，已超越了生效判決內(nèi)容，于法無據(jù)。”渣打銀行并稱，“就合同和判決內(nèi)容的相關(guān)爭(zhēng)議，可通過司法途徑解決”。
上海某知名律所一位律師在接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱：“任何一方不能也無法推論出合同強(qiáng)制解除后殘值的所有權(quán)歸屬，因此，對(duì)于既無判決也無約定的殘值，屬于所有權(quán)存在爭(zhēng)議之財(cái)產(chǎn)，應(yīng)交由司法機(jī)關(guān)再行認(rèn)定。”
宋文洲告訴本報(bào)記者，除了殘值主張，他還將對(duì)目前暫未發(fā)生糾紛的另兩款理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行跟進(jìn)，據(jù)其回憶，產(chǎn)品QDSN08021E在電話締約時(shí)，渣打銀行工作人員也表示該產(chǎn)品可提前贖回，只是他暫未能從渣打銀行獲取電話錄音進(jìn)行取證。
相關(guān)新聞
更多>>
