外灘地王案宣判 SOHO中國或成唯一輸家
復(fù)星國際(00656，HK)在起訴SOHO中國(00410,HK)等三家公司侵犯其外灘8-1地塊的股東優(yōu)先購買權(quán)近11個(gè)月后，終于獲得了初步勝利。上海第一人民中級法院(以下簡稱一中院)昨日(4月24日)一審判決浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司 (復(fù)星子公司)勝訴，被告方證大、綠城和SOHO中國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
綠城中國有關(guān)負(fù)責(zé)人私下承認(rèn)，判決的結(jié)果其實(shí)對綠城是有利的。同樣，一些分析人士也認(rèn)為，雖然輸了官司，但對綠城和證大來說，其利益并不會受到損害。在這樣的情況下，SOHO中國也許是這場官司的唯一輸家。在付出了40億元的資金，以及近16個(gè)月的時(shí)間后，SOHO中國最終或?qū)o功而返。
“母協(xié)議”成復(fù)星勝訴關(guān)鍵
在一審法院開庭時(shí)，復(fù)星方面曾拋出一個(gè)“母協(xié)議”，被認(rèn)為是決定上述訴訟結(jié)果的關(guān)鍵。
上海杜躍平律師事務(wù)所主任律師杜躍平認(rèn)為，上述官司輸贏的關(guān)鍵，一是SOHO中國、證大、綠城方面是否提供曾向復(fù)星方面詢價(jià)的證據(jù)，以支持他們所簽訂的協(xié)議，并沒有主觀惡意避開復(fù)星的優(yōu)先購買權(quán)；二是復(fù)星方面此前提出的母協(xié)議是否真實(shí)、有效。
根據(jù)一審判決書，2010年4月25日，證大房地產(chǎn)分別與復(fù)地(復(fù)星子公司)、綠城公司簽署《合作投資協(xié)議》，約定由證大房地產(chǎn)公司、復(fù)地集團(tuán)、綠城公司、磐石投資四方共同在上海投資設(shè)立合資公司，并對合資公司的出資和股東貸款進(jìn)行了約定。
其中第11.2條 (證大房地產(chǎn)公司與復(fù)地集團(tuán)簽署版)、第10.2條(證大房地產(chǎn)公司與綠城公司簽署版)皆有如下約定：“除非本協(xié)議另有規(guī)定，未經(jīng)對方事先書面同意，任何一方均不得全部或部分轉(zhuǎn)讓其在本協(xié)議項(xiàng)下的任何權(quán)利和義務(wù)。但是，任何一方均可指定其位于中國境內(nèi)的下屬公司行使和履行其在本協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)”。
與此同時(shí)，綠城、復(fù)星、SOHO中國以及證大四方為了合作開發(fā)外灘8-1地塊而設(shè)定的海之門公司的《海之門公司章程》第6.2條和6.3條約定了股東的優(yōu)先購買條款。
此外，2010年10月7日，復(fù)星與海之門公司、證大置業(yè)、綠城、證大五道口公司、磐石投資、證大房地產(chǎn)公司共同簽署了《合作協(xié)議》。《合作協(xié)議》約定：證大方面承諾，除非本協(xié)議另有約定或合資公司各股東方一致同意，在合資公司受讓成為持有項(xiàng)目公司100%股權(quán)的股東之前，證大方面均不以任何形式處置其對合資公司或項(xiàng)目公司的任何債權(quán) (包括以往債權(quán)及對項(xiàng)目公司的新增債權(quán))，包括但不限于全部或部分轉(zhuǎn)讓、設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保等權(quán)利負(fù)擔(dān)。
正是因?yàn)橛辛松鲜瞿竻f(xié)議的支持，法院才結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定，綠城和證大五道口公司未繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)股東優(yōu)先購買的法定程序，有悖于海之門公司的章程、合作協(xié)議等有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東優(yōu)先購買的特別約定，完全規(guī)避了法律賦予原告享有股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定要件，通過實(shí)施間接出讓的交易模式，達(dá)到了與直接出讓相同的交易目的，客觀上確實(shí)剝奪了原告對于海之門公司另50%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。
法院因此判決，綠城、證大、SOHO中國及其子公司簽署的 《關(guān)于間接收購上海外灘國際金融服務(wù)中心(8-1)地塊項(xiàng)目50%權(quán)益之股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》以及相關(guān)的一系列協(xié)議無效。
相關(guān)新聞
更多>>
