上市公司虛假陳述維權案增多 基金公司屢屢缺席
張常春/制圖
針對上市公司虛假陳述的維權案例日漸增多，但當中小股民拿起法律武器捍衛自身利益時，基金公司卻屢屢缺席。兩位股民起訴寧波富邦虛假陳述案本周將開庭，尚未看到基金公司的訴訟請求。證券時報記者了解，難以舉證勝率不高成為基金公司不愿意進行訴訟的重要原因，有基金公司人士表示：“我們必須考慮敗訴的后果。”
年以來，針對上市公司虛假陳述的維權案例日漸增多，最近一個月，就有寶安地產、寧波富邦兩起案例。但證券時報記者發現，在這些維權案例中鮮見基金身影。
多起維權案開庭
基金公司未起訴
本周三，兩位股民起訴寧波富邦虛假陳述案將正式開庭，委托律師浙江裕豐律師事務所厲健向透露，兩位股民索賠金額67.4萬元。目前已有30余位股民起訴，索賠總額約400萬元，但尚未看到基金公司的訴訟請求。
根據司法解釋推算，2011年2月3日至2011年10月17日期間買入寧波富邦股票，并在2011年10月18日后賣出或繼續持有至今，存在虧損的股民可以起訴索賠損失。
資料顯示，南方策略優化股票型基金于2011年中報現身寧波富邦，持有33萬股，截至2011年年報，持有數量上升至77萬股，也就是說，如果在此期間造成虧損，南方基金也可在起訴人之列。而從股價表現來看，期間寧波富邦股價下跌超過35%，基金從中獲利的可能性不大，但目前尚未傳出南方基金提起訴訟的消息。
此外，原定于4月22日開庭的寶安地產虛假陳述案，有兩只指數型基金也滿足訴訟時間要求，但均未提出訴訟申請。
最近兩年來，針對上市公司虛假陳述案件，多以股民勝訴概率較大，如中捷股份、東盛科技、新嘉聯等，均以得到股票或現金賠償告終。而上訴案件中，鵬華價值滿足中捷股份的索賠時間條件，基金興華也符合起訴東盛科技的條件，但當中小股民拿起法律武器捍衛自身利益時，基金公司卻出現缺席。
基金曾兩次維權
均以失敗告終
“當遭遇虛假陳述時, 證券投資基金和一般投資人一樣會受到損失, 也同樣具備提起虛假陳述民事賠償訴訟的資格，證券投資基金的不起訴或與舉證責任有關。”廣東奔犇律師事務所劉國華說，針對虛假陳述，只要有證監會、財政部等部門對上市公司進行了信息披露、財務方面的行政處罰，散戶都可以此為依據，向上市公司索賠，但基金公司要想維權，需要提供盡職調查報告等可以證明自己盡了專業投資管理人責任的證據。然而，向法院證明已經做到盡職調查卻不是一件容易的事情。
在證券時報記者了解到的機構針對虛假陳述提出的兩起訴訟中，均以敗訴告終，一是針對東方電子，另一次是針對銀廣夏，重要原因就是機構雖然擁有訴權，卻不適用舉證責任倒置原則，其須為自己投資行為的盡職調查而舉證，而不能與中小投資者同等對待。
銀廣夏被判定虛假陳述后，曾出現三次索賠，第三次的原告是大成基金，與前兩次相比，除法人與自然人這一原告主體性質差別外,其他訴訟理由基本相同。然而在前兩次股民均取得勝訴的背景下，大成基金敗訴。勝率不高成為基金公司不愿意進行訴訟的重要原因。
持倉規模小
起訴不劃算
面對虛假陳述基金不起訴除舉證原因外，基金持有規模較小也是原因之一。
以股民成功維權的東盛科技為例，雖然2004年中報至2006年年報期間，基金興和一直持有東盛科技，符合訴訟的時間條件，但持有股數始終在3萬股至6萬股之前變動，占基金資產比例極低。在對基金凈值影響非常小的情況下，為此進行長時間的訴訟，成本過高。
此外，提出賠償的前提條件是投資遭受虧損，盡管上市公司有過虛假陳述，但都是事后揭露，如果期間基金公司通過低買高賣賺到了錢，也就不存在起訴之說。同樣是東盛科技，在基金興和持有其間，其股票僅下跌了1.18%，基金興和的持倉卻有過變動，不一定就造成投資虧損，可能出現微利。
“我們必須考慮敗訴的后果。”北京一基金公司負責人表示，如法院判決認為，基金的損失是因為基金公司的過失或錯誤造成的，與上市公司無關，進而判基金敗訴，那基金就有可能面臨基民訴訟。基民可能以此判決為依據起訴基金，因為法院判決已經確認了基金的過失或者錯誤。那樣，基金公司就可能在敗給上市公司之后，再敗給基民。
從已成功的股民維權案例來看，被訴者多數為中小上市公司。“如果有一天，大公司出現虛假陳述，基金可能會蜂擁而上，但這些公司出問題的概率又有多大？”上述人士笑稱。
也有業內人士表示，基金的盈虧狀況、是否主動對第三人侵權提起訴訟等，均不影響基金公司管理費的收取。在這種情況下，基金公司起訴的積極性也受到影響。（證券時報記者 陳春雨）
相關新聞
更多>>
