國有行支行長涉嫌非法吸存2.7億 被地產(chǎn)商拖下水?
風光無限的房地產(chǎn)，有時卻是游離在天堂和地獄之間的危險行業(yè)。
曾經(jīng)做著地產(chǎn)夢的企業(yè)家吳連偉，因卷入一起金額高達2.7億元的案件，正在看守所體味人生的酸澀。
上海市松江區(qū)人民檢察院的一份起訴書顯示，2008年7月至2010年5月間，西安新天冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和西安新天達置業(yè)有限公司法定代表人吳連偉以經(jīng)營公司或開發(fā)房產(chǎn)需要資金周轉(zhuǎn)為由，指使時任某國有銀行支行行長褚程軍、黃一平，以高額借款利息(2%~9%不等的月利率回報)為誘，向許維龍、周劍平、季祥武等42名不特定群眾非法吸收存款累計近2.7億元歸個人使用，至案發(fā)時未歸還借款金額為9617.29萬元。這三名被告均已被公安機關抓獲。
公訴方認為，吳連偉糾集被告人褚程軍、黃一平非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》，應當以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責任。據(jù)報道，目前一審庭審已經(jīng)結(jié)束，正在等待法院判決。
一個企業(yè)家和兩個行長
36歲的吳連偉是溫州的民營企業(yè)家，資料顯示，他自1994年四川民政學校畢業(yè)后，進入老家蒼南縣民政局工作，兩年后下海經(jīng)商，并于2001年至2009年間在上海松江注冊經(jīng)營上海榮昌印務有限公司，從事印務生意。
因為工作關系，他認識了某國有行上海松江區(qū)城區(qū)支行行長褚程軍，又通過褚程軍的介紹，結(jié)識了泗涇支行行長黃一平。檢方資料顯示，三人經(jīng)常在一起吃飯、唱歌等娛樂活動，而買單者總是吳連偉。由此，吳連偉的大方給褚、黃二人留下了深刻的印象。
吳連偉甚至在西安做房地產(chǎn)資金陷入困境時，依然出手闊綽。吳連偉似乎知道：這種豪放的風格，會讓所有人知道自己是有經(jīng)濟實力的。能夠證明這一心理的還有，當吳連偉從上海轉(zhuǎn)戰(zhàn)西安的時候，房地產(chǎn)項目還尚未落實之際，半年多的時間里，他購進了進口寶馬、奔馳轎車。
無論是褚程軍還是黃一平，都強調(diào)自己是一步步被吳連偉“拖下水”的。
在檢方資料中，黃一平表示：“2008年左右，吳連偉稱他在安徽和別人合作投資一個商務樓項目，但資金短缺，需要對外高息借款，同時他還解釋相應的借款人都聯(lián)系好了，只需要我們做擔保人。到后來，吳連偉和出借人都要求必須以我們的名義借款，所以，大部分借款都是我和褚程軍的名字。到了后期，因為借款遲遲還不上，只能拆東墻補西墻。”
褚程軍也表示：“我和黃一平作為行長，沒有什么不良嗜好，根本不用借錢，就是為了給吳連偉幫忙。”
二人在幫助借錢的過程中，也得到了不少實惠。“我們也賺了90多萬元的利差。”二人坦承，吳連偉說項目開發(fā)完畢后，不僅要給兩位行長幾套房產(chǎn)，還會另有好處費。
“開始，不僅有私心，也有朋友之間的面子，因為以前經(jīng)常在一起消費，都是吳連偉結(jié)賬，感覺他出手大方人還不錯。到了后期，為了維系資金鏈，我的全部念頭就是想?yún)沁B偉早些拿到土地證，早點申請到貸款開張。到了2010年4月，我和褚程軍再也無法通過借款維系資金鏈了，所以就從行長的職位上辭職。”黃一平說。
事實是否真如兩位行長所說的那樣簡單？
檢方提供的證據(jù)顯示，兩位行長的借款人，大都是在自己所在銀行開戶的商業(yè)精英。
比如，季祥武的上海中科教育裝備有限公司賬戶就開設在黃一平的銀行里，因為業(yè)務關系，兩人相識多年。2009年6月，黃一平說為了調(diào)頭寸，向季祥武借款2500萬元，并承諾3%的利息，因為季祥武當時正好有一筆貸款在該行審批，“如果不借的話，面子上過不去”，言下之意不借會影響到貸款。
到后期季祥武不想再借了，但黃一平作為行長能看到他公司賬戶的存款，而且每次都是看到公司賬上有錢了，就跟他借錢。截止到黃一平被抓，仍然有1760萬元沒有歸還。
褚程軍說，吳連偉對外借款承諾的高息一般是8%，雖然有高有低，但從來沒有低于5%，即使2%的利息也要比銀行高4倍。
竹籃打水的出借人
根據(jù)檢方資料，42個借款人有著驚人的相似經(jīng)歷。
上海置創(chuàng)機電工程有限公司股東夏戈說：“在2009年下半年，經(jīng)我的一個朋友介紹，認識了褚程軍。2009年9月底，褚程軍給我打電話說，他們行有客戶貸款到期，急需資金還貸調(diào)頭寸，讓我?guī)兔杷?00萬元，說好一個月內(nèi)歸還，月息5%。我打聽了一下，銀行這種非正規(guī)借貸業(yè)務很普遍，除了想通過高息賺錢之外，褚程軍作為行長的身份，也讓我很放心。不僅如此，褚程軍還說可以讓黃一平共同做擔保，有兩個行長在，不會有什么問題的，總共借出2047萬元，只拿回了688萬元。”
到了2010年7月份，夏戈心急如焚地去褚程軍和黃一平的辦公室去討要欠款，但結(jié)果讓夏戈如墜深淵，原來兩個行長早在當年4月份就已經(jīng)辭職了。
過了幾天褚程軍打電話給夏戈，表示自己和黃一平都在西安市，夏戈的所有借款都投在了一個叫吳連偉的溫州商人那里，吳正在西安運作一個房地產(chǎn)項目。
夏戈接到電話后，立刻趕赴西安，結(jié)果兩個行長避而不見。無奈之下，夏戈返回上海，隨后的幾個月，褚程軍除了偶爾會發(fā)短信讓夏戈耐心等待外，再無進展。
與夏戈如出一轍的還有李敦前，李敦前是上海市振晶金屬材料有限公司總經(jīng)理，賬戶就設在黃一平所在支行。“黃一平打電話借錢，我不好意思不借。”
與李敦前相同的還有上海成存物資有限公司總經(jīng)理趙永存，賬戶也是設在黃一平所在的銀行。“開始還有借有還，先期借了325萬元，陸陸續(xù)續(xù)還完后，不到一個月，又以相同理由借了90萬元，半個月后又借走30萬元，借款到期后，我去找黃一平，結(jié)果他已經(jīng)辭職了。5月4日，我給黃打電話，他說在西安，我當晚就飛到西安，結(jié)果他又說他不在，每次打電話不是說在武當山就是說在洛陽，直到5月6日，黃一平才露面，說全部的錢都投在了西安的房地產(chǎn)項目里，這個項目是大家唯一解套的機會，這個時候更需要大家在一起共渡難關。”趙永存如是對警方表示。
上海欣昌減震器有限公司總經(jīng)理史繼萍說，黃一平在2010年4月底打電話告訴她，他已經(jīng)辭去支行行長的職務，因為他向別人借了很多錢，去借給吳連偉投資房地產(chǎn)開發(fā)，現(xiàn)在項目出了問題，借款一時還不上，為了怕別人追債就辭職了。史繼萍一共借出去未收回的錢款有600多萬元。
銀行行長的魔力
銀行行長的職位看上去頗具魔力。
雖然諸多債權人的借款沒有清還，但只要兩個行長打電話，這些債權人仍然愿意繼續(xù)把錢借給褚程軍和黃一平。
根據(jù)檢方的案卷表明，所有債權人的這種做法，都基于相同理由：首先是行長的職位會有保障；其次給予的借款利息非常有吸引力；還有就是飲鴆止渴，都以為吳連偉在操作一個房地產(chǎn)的大盤，如果此時資金鏈斷裂，所有人都將血本無歸。所以，只能繼續(xù)供給。
而對此，吳連偉本人還有另外的解釋。
吳連偉多次向警方表示，他確實向褚程軍和黃一平借過錢，但都已經(jīng)償還清了，他們其他的借款與他無關，不應把兩個行長所有的借款都算到他的頭上。他在西安成立了兩個房地產(chǎn)公司，都在運作實體項目，一個是大興廣場的，一個是高新區(qū)魚化寨村城中村改造，這兩個項目總共投資了2000多萬元。
吳連偉認為自己是借款做實業(yè)，根本不存在非法吸收公眾存款行為，所有的借款不過是普通的民事行為。新天冠房地產(chǎn)公司是為了大興區(qū)舊城改造項目而成立的公司，項目是通過政府協(xié)議價拿下來的，只等待政府的最后批文，開工之后可以通過銀行貸款，預售等方式回籠資金。
吳連偉罪責之辯
吳連偉的代理律師、上海市翟建律師事務所翟建認為，如果僅憑著褚、黃二人的證詞，就判定吳良偉有罪，明顯存在事實不清和證據(jù)不足。指向吳連偉有罪的最主要證詞，是褚、黃二人表示將全部借款都流向了吳連偉一人，但其中仍有一些疑點。
第一、根據(jù)司法審計的鑒定意見，褚程軍、黃一平一共向吳連偉實際控制的賬戶中打入3000余萬元借款。辯護人提交法庭的650萬元本票證明吳連偉陸續(xù)歸還過二人部分錢款，對此褚程軍、黃一平當庭也不否認，這與吳連偉供述至今還有2000余萬元借款尚未歸還的說法能夠互相印證。
但是，公訴機關認定一共非法吸收公眾存款2.7億余元，最終無法歸還的是9000余萬元，即使吳連偉從未歸還褚程軍、黃一平任何借款，那么3000余萬元的借款“還舊借新”，最終卻形成9000余萬元的虧空，這不符合常理。
第二，褚程軍、黃一平聲稱其二人的全部借款都轉(zhuǎn)借給了吳連偉，同時在案證據(jù)證明褚程軍、黃一平向出借人借錢全部寫了借條，但其二人將借款轉(zhuǎn)借給吳連偉時卻沒有任何借條。二人對此辯解稱，因為借款是從銀行轉(zhuǎn)賬，賬目明確，所以不需要寫借條。
但是，褚程軍、黃一平二人作為心智健全的成年人，又是銀行的行長，難道不清楚僅憑銀行的轉(zhuǎn)賬記錄完全無法證明借貸關系嗎？況且，其二人與吳連偉并非特別親密，以自己的名義從別處借來2.7億余元的巨額借款，自己全部向出借人寫了借條，但轉(zhuǎn)借給吳連偉時卻竟然不要求吳連偉出具任何借條，同樣不符合常理。更何況，辯護人提交法庭的有關黃一平于2010年4月30日的收條上明確寫有“以前所有打的借(欠)條同時作廢”的字樣，證明吳連偉一直是向二人出具借條的，該證據(jù)完全可駁斥二人所謂“銀行轉(zhuǎn)賬不需要寫借條”的說法。
第三，起訴書指控吳連偉指使褚程軍、黃一平為其吸收存款供其使用，但是本案能夠證明褚程軍、黃一平的借款全部是為吳連偉所借的直接證據(jù)僅有其二人的供述，并無其他證據(jù)佐證。
如果由民事審判庭來審理本案，法院會據(jù)此判決盡管借條是褚程軍、黃一平出具，但是實際借款人全部都是吳連偉，就應當由吳連偉來償還所有借款嗎？顯然不能。相對于民事訴訟的“優(yōu)勢證據(jù)”原則，刑事訴訟“排除一切合理懷疑”的證明標準要遠遠高于民事訴訟，那么，在民事訴訟中都不能認定的事實又如何能在刑事中訴訟中予以認定？
在辯護律師看來，吳連偉確實與褚、黃二人有經(jīng)濟往來，但不同于公安機關的指控，褚、黃二人并非是吳連偉的御用提款機，恰恰相反，在褚、黃二人謀求的某種金融江湖里，吳連偉不過是褚、黃二人2.7億元高息轉(zhuǎn)貸的客戶之一。沒有證據(jù)證明，褚、黃二人把2.7億元的融資全部高息轉(zhuǎn)貸給了吳連偉。
現(xiàn)在距上海松江區(qū)法院2月14日第一次開庭審理已經(jīng)5個月了，雖然本案尚未宣判，但對褚、黃二人來說，2.7億元的高利貸到底貸給了吳連偉多少，9000余萬元的巨大虧空資金哪里去了？這些，仍是無法漠視的重大疑點。
相關新聞
更多>>
