未設(shè)密碼信用卡被盜刷 法院判定銀行負(fù)全責(zé)
卡未設(shè)密碼憑簽名消費(fèi)消費(fèi)簽名不是持卡人 法院認(rèn)為銀行應(yīng)負(fù)安保義務(wù)
陳先生為其太太辦理的信用卡副卡雖未離身，卻在澳門(mén)被盜刷12086.39元（含透支額度5000元），陳先生與太太將某銀行訴至越秀法院，要求銀行支付其存款7086.39元及利息。昨日，越秀法院對(duì)此案進(jìn)行公開(kāi)宣判，判決被告某銀行向陳先生賠償7086.39元及利息。
陳先生于1995年在某銀行申辦了一張信用卡，1997年為太太申領(lǐng)了一張副卡，信用卡主卡和副卡消費(fèi)50000元以下無(wú)須輸入消費(fèi)密碼，僅需核對(duì)簽名即可。2011年6月18日，陳太太手機(jī)突然收到了銀行短信，顯示其持有的信用卡副卡被跨行消費(fèi)人民幣8580.39元、2639.62元、866.38元。自己沒(méi)消費(fèi)，為什么會(huì)有短信提示？陳太太馬上致電銀行客服電話掛失信用卡副卡，陳先生于次日掛失主卡。后經(jīng)銀行提醒，陳太太于2011年6月24日到廣州市公安局越秀分局大塘派出所報(bào)案，并將報(bào)案回執(zhí)、港澳通行證復(fù)印件等交給銀行工作人員，等待銀行處理。但7個(gè)月過(guò)去，銀行并無(wú)處理結(jié)果，也無(wú)確切答復(fù)日期，于是陳先生夫婦一紙?jiān)V狀將銀行告上法庭。
判銀行賠償盜刷款項(xiàng)及利息
經(jīng)法院審理查明：本案中銀行提供的三張POS機(jī)簽購(gòu)單顯示，陳太太名下的信用卡分別發(fā)生了三筆消費(fèi)，簽購(gòu)單上持卡人簽名欄均簽有“梁天富”名稱(chēng)字樣，不是持卡人陳太太的名字。而且，據(jù)陳先生夫婦提供的港澳通行證顯示，沒(méi)有兩人2011年6月18日進(jìn)入澳門(mén)境內(nèi)的記錄。
越秀法院認(rèn)為：從本案刷卡時(shí)間、地點(diǎn)與兩原告辦理掛失、報(bào)案時(shí)間、地點(diǎn)等事實(shí)綜合分析，原告陳太太的信用卡出現(xiàn)在刷卡地點(diǎn)不符合常理，亦非卡主本人操作，故可以推定涉案三筆刷卡消費(fèi)屬于偽卡交易行為。本案中，被告辯稱(chēng)原告陳太太可能將信用卡委托他人使用或者保管信用卡不善，將信用卡遺失造成他人使用，則被告應(yīng)為該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告在本案中并未提供該方面的證據(jù)，故對(duì)于被告的該辯解，法院不予采納。
法院認(rèn)為，被告作為專(zhuān)業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)信用卡賬戶(hù)內(nèi)的存款負(fù)有安全保障義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，判決被告向原告陳先生賠償7086.39元及利息。
卡被克隆盜刷案激增
越秀區(qū)法院法官介紹，越秀法院在2007年至2011年共受理銀行卡被克隆盜刷糾紛案件30件，而今年1~8月，就激增至70件，其中17件屬于無(wú)密碼信用卡被克隆盜刷的新類(lèi)型案件，占受理信用卡糾紛案件數(shù)量的24.29%。該類(lèi)案件訟爭(zhēng)金額大，案件標(biāo)的在10萬(wàn)元以上的占30%。盜刷地域趨廣，境內(nèi)外勾結(jié)作案、跨銀行系統(tǒng)的盜刷行為非常普遍。銀行卡信息被克隆途徑由ATM機(jī)操作向簽約商家POS機(jī)消費(fèi)蔓延和發(fā)展。牽涉銀行眾多，涉及工行、中行、農(nóng)行、建行、交行等銀行機(jī)構(gòu)。
就此，法官建議銀行要加強(qiáng)終端系統(tǒng)識(shí)別能力，增設(shè)POS機(jī)顯示卡主信息功能，以便特約商戶(hù)能夠通過(guò)POS機(jī)反饋的卡主信息識(shí)別刷卡人的真實(shí)身份。而信用卡持卡人要保證信用卡不脫離視線范圍，出現(xiàn)盜刷時(shí)立即報(bào)警。（練情情 趙璐璐）
相關(guān)新聞
更多>>
