債券業(yè)內(nèi)人士：零風(fēng)險(xiǎn)思路困擾企業(yè)債市場(chǎng)
外界將國(guó)家發(fā)改委對(duì)企業(yè)債的審批思路稱為“零風(fēng)險(xiǎn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思路”，多位債券業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，國(guó)家發(fā)改委現(xiàn)有審核標(biāo)準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)，是為了盡可能將其所審批的債券償還風(fēng)險(xiǎn)降到最低，甚至是為了確保其所批出的債券均能百分之百還本付息。
就業(yè)內(nèi)非議較多的一些企業(yè)債審核標(biāo)準(zhǔn)，記者采訪了多家發(fā)行人和機(jī)構(gòu)，進(jìn)行了簡(jiǎn)單的梳理：
1、對(duì)企業(yè)信用等級(jí)及擔(dān)保方式要求過高。國(guó)家發(fā)改委要求申報(bào)發(fā)債的民營(yíng)企業(yè)的主體信用等級(jí)若低于AA，則必須提供外部擔(dān)保，而國(guó)有企業(yè)則無此要求。
業(yè)內(nèi)對(duì)此疑惑，從這一要求本身來看，為什么低于AA就一定要外部擔(dān)保？AA代表了什么？AA及AA以上的就沒有風(fēng)險(xiǎn)了么？另一個(gè)方面，發(fā)改委的這種要求，容易滋生買賣信用等級(jí)的行為。
2、對(duì)企業(yè)融資規(guī)模進(jìn)行限定。對(duì)地方政府平臺(tái)公司發(fā)行債券的融資規(guī)模，一方面，發(fā)改委要求融資規(guī)模不得超過企業(yè)凈資產(chǎn)的40%；另一方面還要求將發(fā)債規(guī)模納入地方政府債務(wù)率進(jìn)行衡量，加上債券申報(bào)規(guī)模后的地方政府債務(wù)率不得超過100%。業(yè)內(nèi)的觀點(diǎn)是，對(duì)于有政府背景的企業(yè)債，更適合用政府的可支配財(cái)力做基礎(chǔ)。
3、對(duì)政府平臺(tái)債券融資進(jìn)行通道限定。當(dāng)前，國(guó)家發(fā)改委對(duì)政府平臺(tái)申報(bào)債券制定了“2111”的通道要求，具體來說就是：每年，省會(huì)城市和計(jì)劃單列市有2個(gè)政府平臺(tái)債券指標(biāo)、地級(jí)市有1個(gè)、財(cái)政一般預(yù)算收入百強(qiáng)縣有1個(gè)、國(guó)家級(jí)開發(fā)區(qū)有1個(gè)。直轄市沒有指標(biāo)限制。
業(yè)內(nèi)對(duì)此不解，既然已經(jīng)按照債務(wù)率或財(cái)政實(shí)力對(duì)地方平臺(tái)債券融資進(jìn)行了規(guī)模限定，再設(shè)定指標(biāo)要求有何意義？ 而且不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，強(qiáng)行劃分額度，行政色彩過強(qiáng)。
4、對(duì)企業(yè)還款資金來源進(jìn)行限定。申報(bào)債券的企業(yè)特別是地方政府平臺(tái)，還款資金來源本是多樣性的，可是國(guó)家發(fā)改委卻要求大部分政府平臺(tái)企業(yè)必須就募投項(xiàng)目與政府簽訂待建回購協(xié)議(BT協(xié)議)，以BT回購資金作為償債來源。
對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士表示，應(yīng)考慮現(xiàn)實(shí)中許多募投項(xiàng)目本身屬于公益性項(xiàng)目，但在項(xiàng)目實(shí)際運(yùn)作中企業(yè)有明確合理的資金平衡方案，沒必要強(qiáng)行拿BT款作為還款來源。
5、與政府的關(guān)系前后矛盾。發(fā)改委某些政策要求發(fā)債企業(yè)與地方政府撇清關(guān)系，比如：對(duì)財(cái)政補(bǔ)貼占企業(yè)收入來源的比重進(jìn)行限定，要求政府不得對(duì)發(fā)債企業(yè)提供擔(dān)保或承諾等等。另一方面，發(fā)改委卻要求地方政府參與到企業(yè)發(fā)債工作中來，比如要求政府對(duì)于企業(yè)發(fā)債出具專項(xiàng)意見，要求政府就企業(yè)償債保障措施出具說明，要求政府與企業(yè)簽訂BT協(xié)議等。
對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這些要求前后矛盾，出發(fā)點(diǎn)不統(tǒng)一。(蕭楓)
相關(guān)新聞
更多>>
