幼兒園監(jiān)控畫面顯示，小健曾被推搡、拉扯（紅箭頭處）

　　艾毅幼兒園發(fā)公開信稱該園5歲男孩小健（化名）有“特殊兒童傾向”，被小健母親以侵犯名譽權(quán)告上法院，在一審駁回訴訟請求后，小健母親選擇上訴。

　　昨日，北京市三中院對此案做出二審判決，改判艾毅幼兒園以書面形式公開道歉，并在新浪網(wǎng)首頁顯著位置中公開發(fā)表不少于10日的致歉聲明，賠償小健5萬元精神損害撫慰金。

　　幼兒園公開信引發(fā)官司

　　小健母親在庭審時稱，自2014年起，兒子不愿意再去幼兒園，經(jīng)查看園方監(jiān)控視頻，她發(fā)現(xiàn)助教老師先后多次把孩子帶到教室門廳入口處推搡、拉扯。之后她與幼兒園協(xié)商解決，但對方未道歉。

　　2015年6月1日，小健母親在微信公眾號發(fā)文，指責(zé)小健所在的艾毅幼兒園老師長期對孩子的暴力毆打行為。之后幼兒園向百名家長送達(dá)公開信，稱小健母親微信公眾號文章內(nèi)容不實。

　　園方該公開信中，對小健使用了“具有特殊兒童傾向”、“給予特殊看護(hù)”、“不斷出現(xiàn)的異常”、“心理專家介入孩子的診斷”等表述。

　　小健的母親代小健將艾毅幼兒園起訴至法院，認(rèn)為幼兒園故意捏造小健是特殊兒童的虛假事實，顛倒黑白，對小健進(jìn)行污蔑和誹謗，并廣而告之，給小健的名譽造成嚴(yán)重影響，故訴至法院要求幼兒園管理方某投資管理公司賠禮道歉并賠償精神損失費5萬元。

　　經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為學(xué)校發(fā)公開信系解釋說明和反駁，雙方均有針鋒相對的言論，因此都有互相容忍的義務(wù)，幼兒園公開信侵害原告名譽權(quán)的損害依據(jù)不足，駁回小健的訴訟請求。小健母親不服一審判決上訴。

　　二審改判認(rèn)定名譽侵權(quán)

　　昨天上午此案二審開庭，艾毅幼兒園表示不同意賠償，稱此事起因是小健向其他孩子吐吐沫，小健母親的發(fā)文詆毀了幼兒園名譽，對經(jīng)營造成影響。園方表示，公開信的發(fā)布僅僅是為了澄清事實，“特殊兒童”本身是個中性詞，并非為了貶低孩子。

　　小健母親則強調(diào)，正因為幼兒園給孩子貼了標(biāo)簽，讓別的小朋友以為孩子有病，這給孩子造成了不小的創(chuàng)傷。

　　經(jīng)審理，三中院認(rèn)為幼兒園沒有證據(jù)證明孩子存在異常，用如此語言描繪一個孩子，以公開信的形式向近百名家長發(fā)布不實言論，容易造成其他人對孩子的錯誤理解，構(gòu)成名譽侵權(quán)，因此法院二審判決撤銷一審判決，改判園方進(jìn)行賠禮道歉，并賠償小健精神損害賠償金5萬元。

　　據(jù)悉，雙方還有兩起案件在審，分別涉及教育培訓(xùn)合同糾紛和孩子的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。另據(jù)新京報記者了解，事發(fā)后，涉事老師已被學(xué)校辭退。

　　■ 追問

　　稱“特殊兒童傾向”法院為何改判？

　　法官：反駁澄清不能傷害孩子

　　案件在二審出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)，幼兒園的行為最終被認(rèn)定為侵犯孩子名譽權(quán)，法院為何做此改判？主審此案的三中院民四庭審判員李春香介紹，該案的起因是小健母親在網(wǎng)上指責(zé)幼兒園暴力侵害自己的兒子，在沒有教委等相關(guān)職能部門對該事件做出定論時，幼兒園回?fù)舴Q自己沒有對孩子暴力是可以的，但是幼兒園在回應(yīng)之余，用大量的篇幅說孩子有“特殊兒童傾向”，需要被“特殊看護(hù)”、“診療”、“異常”等，且幼兒園在并無證據(jù)證明小健“異常”的情況下，還將公開信發(fā)給了幼兒園所有的家長，方式欠妥。

　　“幼兒園近百名孩子的家長，都收到了幼兒園這封公開信，別人怎么看待小健呢？”李春香認(rèn)為，幼兒園的公開信，給孩子造成了心理上的傷害。

　　就幼兒園稱“特殊傾向”系中性詞的理由，李春香表示，是不是會造成不利影響的歧視性語言，要從一般人認(rèn)知程度出發(fā)，涉案的表述以學(xué)校名義說出，會造成對孩子的傷害。