備受社會(huì)各界關(guān)注的市民就鄭州城郊鐵路票價(jià)起訴鄭州市物價(jià)局一案（本報(bào)2月18日A04版曾以《一張地鐵票引發(fā)的“官司”》為題報(bào)道），昨日下午在鄭州市金水區(qū)人民法院行政審判庭開庭審理。就“4年前的聽證會(huì)究竟是聽證1號(hào)線票價(jià)還是全網(wǎng)票價(jià)”“鄭州市物價(jià)局的批復(fù)究竟是否合法”“地鐵票價(jià)能否不實(shí)行線網(wǎng)統(tǒng)一計(jì)價(jià)”等焦點(diǎn)問題，原被告雙方及第三人鄭州市軌道交通有限公司在法庭上均陳述了各自意見。

　　回顧

　　8元票價(jià)引質(zhì)疑，鄭州城郊鐵路票價(jià)出臺(tái)是否經(jīng)過聽證？

　　今年2月11日，市民張偉通過自助購票機(jī)支付了8元票價(jià)，在劉莊站乘坐地鐵2號(hào)線和城郊地鐵線，前往新鄭機(jī)場(chǎng)。也正是這8元，讓他對(duì)城郊鐵路票價(jià)產(chǎn)生了疑問，因?yàn)樵谒∠罄铮?號(hào)線曾經(jīng)有過“承諾”，即“1號(hào)線全程票價(jià)最高5塊”，城郊鐵路“突破”這么大，有啥依據(jù)？

　　按照張偉的說法，他查詢了解到，城郊鐵路票價(jià)未經(jīng)聽證，而是“套用”了2013年鄭州市物價(jià)局對(duì)鄭州地鐵1號(hào)線一期工程票價(jià)的批復(fù)。

　　身為河南國基律師事務(wù)所律師的張偉認(rèn)為，城郊鐵路是地上高架線路，與地下線1號(hào)線、2號(hào)線在建設(shè)成本、拆遷成本、運(yùn)營成本、能耗成本、乘坐人群等方面存在很大差異，如果套用1號(hào)線的聽證結(jié)論、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬于移花接木，不僅不合理，也不符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。

　　今年2月13日，張偉將鄭州市物價(jià)局起訴至鄭州市金水區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法撤銷該局對(duì)城郊鐵路和軌道交通2號(hào)線票價(jià)作出的批復(fù)，獲得法院受理，鄭州市軌道交通有限公司被列為第三人。

　　法庭調(diào)查

　　鄭州城郊鐵路未進(jìn)行成本監(jiān)審，目前虧損嚴(yán)重

　　昨日下午2時(shí)30分開始的此次庭審，作為被告的鄭州市物價(jià)局由黨組成員、副局長王麗英，鄭州市物價(jià)局價(jià)格監(jiān)審中心一名負(fù)責(zé)人王陽及被告方代理律師共三人到場(chǎng)，該局局長、法定代表人楊虎臣未出庭。此外，鄭州市軌道交通有限公司也出庭應(yīng)訴，由一名職工和代理律師參加。

　　在庭審的法庭調(diào)查階段，原告方出示了乘坐鄭州地鐵2號(hào)線、城郊鐵路到機(jī)場(chǎng)的票據(jù)，共計(jì)8元，并表示被告的批復(fù)行為侵害到了原告方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　鄭州市物價(jià)局出庭應(yīng)訴的王陽在接受原告詢問時(shí)透露，鄭州地鐵1號(hào)線一期工程進(jìn)行了成本監(jiān)審，但城郊鐵路并未進(jìn)行成本監(jiān)審。

　　鄭州市軌道交通有限公司出庭人員則介紹，自開通以來，鄭州市城郊鐵路日均客流量不足5萬人，而1號(hào)線、2號(hào)線日均都在40萬左右。目前，城郊鐵路共運(yùn)送乘客375萬人次，票價(jià)收入934.99萬元，而運(yùn)營成本達(dá)到4750.84萬元，虧損3800多萬元，處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)。

　　原告方認(rèn)為，地鐵投入主要來自納稅人稅收，應(yīng)該保持公益性，虧損是合理的，盈利反倒不合適，而且從全國范圍看，絕大多數(shù)的地鐵運(yùn)營都是虧損的。同時(shí)，虧損與地鐵票價(jià)的制定程序，并無直接關(guān)系。

　　焦點(diǎn)

　　4年前的票價(jià)聽證會(huì)，究竟是聽證1號(hào)線，還是全網(wǎng)？

　　在法庭辯論階段，鄭州市物價(jià)局方面認(rèn)為，該局對(duì)城郊鐵路的票價(jià)批復(fù)，具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，符合法定程序。

　　該局代理律師出示的九組證據(jù)，包括該局發(fā)布的鄭州地鐵票價(jià)聽證會(huì)2號(hào)公告、鄭州地鐵票價(jià)聽證方案摘要、鄭州地鐵票價(jià)聽證報(bào)告等文件，用以證明：2013年9月6日，該局召開了鄭州市地鐵票價(jià)聽證會(huì)，并非如張偉所述，城郊鐵路票價(jià)制定未經(jīng)聽證程序。

　　不過，張偉提出，該局回避了1號(hào)公告，而1號(hào)公告則是聽證會(huì)的重點(diǎn)。按照他出示的1號(hào)公告內(nèi)容，該局舉行的那次聽證會(huì)的聽證事項(xiàng)是“鄭州地鐵1號(hào)線一期工程票價(jià)”，而非鄭州地鐵全網(wǎng)票價(jià)。

　　“包括在鄭州市物價(jià)局隨后出具的諸多公開文件中，都有這樣的顯示。”張偉說，“聽證事項(xiàng)已經(jīng)非常明確了，這是公開發(fā)布的，如果是全網(wǎng)票價(jià)聽證，那對(duì)市民來說，積極性、關(guān)注度肯定是不一樣的，由此帶來的聽證代表能夠代表的范疇，肯定也是不一樣的。”

　　張偉說，載明的聽證事項(xiàng)，證明了鄭州城郊鐵路票價(jià)未經(jīng)聽證，包括未經(jīng)成本監(jiān)審，都是佐證被告程序違法的關(guān)鍵。

　　他認(rèn)為，按照《中華人民共和國價(jià)格法》《政府制定價(jià)格聽證辦法》等法律法規(guī)，鄭州市物價(jià)局在制定城郊鐵路票價(jià)過程中，必須履行聽證程序，特別是在城郊鐵路與作為地下線的其他線路存在明顯差異的情況下，未經(jīng)聽證就是程序違法。

　　對(duì)此，被告方解釋說，在聽證會(huì)的后續(xù)開展中，涉及到了其他線路的票價(jià)問題，并非單純的對(duì)1號(hào)線一期工程的票價(jià)聽證，這與之前的公告的聽證事項(xiàng)也不矛盾。同時(shí)，該局作出的城郊鐵路票價(jià)批復(fù)，符合法律規(guī)定，也符合行政合理性原則，保持了鄭州地鐵票價(jià)政策的連續(xù)性、穩(wěn)定性和合理性。

　　爭議

　　鄭州城郊鐵路現(xiàn)行票價(jià)制定，究竟是否科學(xué)合理？

　　被問及城郊鐵路票價(jià)能否單獨(dú)計(jì)價(jià)，鄭州市物價(jià)局和鄭州市軌道交通有限公司方面在庭審過程中均明確表示，不能認(rèn)同。

　　“原告過分考慮成本，對(duì)票價(jià)制定的認(rèn)識(shí)可能有誤區(qū)，因?yàn)榈罔F票價(jià)制定與一般商品價(jià)格不同，要一手托3家：群眾可滿意，企業(yè)可運(yùn)營，政府可承擔(dān)。”鄭州市軌道交通有限公司代理人說，地鐵票價(jià)的制定要兼顧公益優(yōu)先、合理比價(jià)、政府裁定、統(tǒng)籌線網(wǎng)4個(gè)原則，深究兩條線路的各種成本意義不大。

　　據(jù)他們講，目前國內(nèi)開通機(jī)場(chǎng)軌道交通的城市共有9個(gè)，除北京市地鐵機(jī)場(chǎng)線（單程25元）和香港地鐵機(jī)場(chǎng)線（單程60-100港幣）因單獨(dú)計(jì)費(fèi)，執(zhí)行不同的計(jì)價(jià)辦法外，其他7個(gè)均采用單一定價(jià)體系，除線網(wǎng)票價(jià)整體調(diào)整外，不再對(duì)單條線路成本監(jiān)審和價(jià)格聽證。

　　被告方稱，如果施行城郊鐵路單獨(dú)計(jì)價(jià)，將對(duì)市民出行造成很大麻煩，比如需要出站再進(jìn)站，而且隨著線網(wǎng)逐漸密集，技術(shù)、管理方面也會(huì)出現(xiàn)很大問題。

　　鄭州市軌道交通有限公司代理人現(xiàn)場(chǎng)直言，城郊線部分并非不能再單獨(dú)聽證，但一旦單獨(dú)聽證，綜合種種因素，票價(jià)可能會(huì)比現(xiàn)在提高，而維持現(xiàn)有定價(jià)，得到實(shí)惠的還是廣大市民。

　　上述代理人表示，在目前開通城郊鐵路的城市中，鄭州地鐵全程最高9元的價(jià)格，僅高于武漢，處于較低水平，與鄭州市民可支配收入水平、城市經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)力相匹配。從運(yùn)行實(shí)際來看，鄭州市地鐵票價(jià)兼顧了鄭州市公共交通發(fā)展政策、消費(fèi)者承受能力、企業(yè)運(yùn)行成本、各種公共交通工具的合理比價(jià)、公共財(cái)政負(fù)擔(dān)能力等諸多因素，并得到了社會(huì)各方的認(rèn)可和接受。

　　不過，張偉不這樣認(rèn)為。他說，鄭州人均收入低于武漢，“為啥追求公益優(yōu)先的地鐵票價(jià)要比人家高？”

　　疑問

　　“線網(wǎng)逐漸密集，票價(jià)能一直照搬1號(hào)線嗎？”

　　被告方提出，目前鄭州市民從市區(qū)到機(jī)場(chǎng)的所有出行方式中，地鐵是最實(shí)惠的，“大巴20塊，城際鐵路12元至36元不等，出租更貴。”張偉卻表示，鐵路、大巴、出租都屬于市場(chǎng)運(yùn)行，與主要是納稅人出資、承擔(dān)著公共交通任務(wù)的地鐵沒有可比性。

　　對(duì)此，鄭州市軌道交通有限公司代理人解釋，地鐵運(yùn)營取決于政府財(cái)政能力，北京地鐵曾經(jīng)2塊錢“隨便坐”，但即便是北京，依然承擔(dān)不起如此巨大的投入，最終也改成了3塊起步，分段計(jì)價(jià)。

　　鄭州的地鐵票價(jià)最高9元和武漢的7元，僅差距2元，并不多，或許有讀者會(huì)認(rèn)為張偉太過較真，他到底圖啥？張偉感嘆說：“相對(duì)于票價(jià)，我更關(guān)注的是批復(fù)程序是否合理合法，而關(guān)注批復(fù)程序的合法性，是希望票價(jià)更合理，當(dāng)然這個(gè)合理，不一定就是票價(jià)的降低。”

　　有關(guān)人士認(rèn)為，隨著航空港區(qū)的發(fā)展和鄭州南站的建設(shè)開通，會(huì)有越來越多的人乘坐城郊線，目前剛剛開通3個(gè)月的線路，將關(guān)系到所有鄭州市民。如果現(xiàn)在不能對(duì)城郊線的票價(jià)進(jìn)行合理的定價(jià)，隨著線網(wǎng)開通逐漸增多，如果都照搬現(xiàn)有模式套用1號(hào)線一期工程定價(jià)，可能會(huì)使問題越積越多。

　　昨日的庭審進(jìn)行了三個(gè)多小時(shí)，未當(dāng)庭宣判。　　記者李巖段偉朵