6月14日晚，熱心市民彭安甲、彭安乙兩姐妹路過宜賓小北街時，發現一中年婦女帶著一個兩歲多一直哭鬧找媽媽的孩子，形跡可疑。彭氏姐妹懷疑小孩被人拐騙，遂攔下婦女進行質問，引發上百人圍觀。結果，警方調查發現，中年婦女肖梅玲，是懷中兩歲男童七七（小名）的親姑姑。而此時，肖梅玲鼻子流血，經診斷為鼻梁骨折。肖梅玲稱，混亂中有名中年男子揮拳打她，當地警方已介入調查并發布協查通報，尋找打人男子。

　　警方

　　群眾想當然了應及時報警

　　據出警派出所副所長陳勁分析，發生這樣的“誤會”，主要是兩個原因：

　　一是當事婦女非常緊張，說不清自己和孩子的關系，導致圍觀群眾誤認為她和孩子的關系有問題。

　　其二是圍觀群眾法制意識淡薄，未經調查核實，想當然給事件定性，給當事人亂扣上了“人販子”的帽子，人多嘴雜，以訛傳訛導致事態升級。

　　陳勁說，市民熱心、警惕性高是好事情，但任何事都要依法辦理。任何人任何事未經公安機關調查，都不能隨意定性。“希望大家今后遇到類似情況，及時撥打110報警。”

　　律師

　　打人者行為具一定違法性

　　北京市惠誠（成都）律師事務所郭剛律師認為，本案中，打人者的行為已明顯超過必要限度，已構成了一定程度的傷害，具有一定的違法性。郭剛律師提醒，無論是正當防衛、緊急避險還是見義勇為性質的扭送，除客觀上已明顯可判斷行為人已經違法外，法律本身還都對此規定有一定程度的容忍度，若超過容忍度一樣構成違法甚至犯罪。

　　1

　　網上盛傳

　　“婦女抱搶娃娃”

　　警方調查：婦女系孩子姑姑

　　6月14日21時20分許，微信朋友圈盛傳這樣一條消息：“宜賓咸西街剛發生搶抱娃兒事件，娃娃奶奶帶著兩歲多的小男孩，一個不留神就被一中年婦女抱走，幸好發現得快，眾多熱心群眾追上并將娃兒奪回！把那女的打慘了，現扭送到東城派出所！請看好自家孩子！”微信消息還配發了四張照片，其中一張是兒童哭泣照片；另一張為疑似被打中年婦女坐在三輪車上哭泣。另兩張照片則顯示，現場擠滿了群眾。

　　該消息一經發出，網友們紛紛轉發，很多家長表示“繃緊了神經”，但也有人質疑是假消息。昨日，孩子的母親王女士向成都商報記者證實，微信朋友圈這個看似充滿正能量的“熱心群眾抓人販子”事件，不過是過路群眾誤將孩子姑媽誤認成人販子的“烏龍事件”。

　　王女士告訴記者，當日19時30多分，兒子“七七”在她和姑姑肖梅玲的帶領下，準備前往敘府商城玩。途中，她接到電話有急事需處理，于是給兒子和姐姐招了輛人力三輪車，自己則坐出租車離開。當日20時左右，她突然接到在外地打工的丈夫電話，說大姐肖梅玲被人誤當成人販子打了，大人和孩子都被送到了派出所。

　　“我大姐49歲，是翠屏區象鼻街道人，這兩年一直幫我們帶孩子，但她頭腦不大清楚，表達能力很差。”王女士說，她趕到宜賓東城派出所時，兩歲半的兒子開口就問：“媽媽你來了呀？”此時，大姐肖梅玲坐在椅子上，臉上有血跡。后經調查，警方再次確認了王女士與孩子的關系，也確認肖梅玲不是人販子，而是孩子的親姑姑。

　　2

　　現場還原

　　警方趕到時婦女被圍

　　群眾紛紛指責她是人販子

　　翠屏區公安分局東城派出所民警楊朝波介紹，當日19時50分許，派出所接到指令，有群眾在城區小北街擋獲一名疑似人販子。“我們趕到現場時，路上圍了百多人，一片混亂。”

　　民警分開人群看到，一名50歲左右的婦女坐在三輪車上，懷里抱著個兩歲男童大聲哭喊著，圍觀群眾紛紛指責她就是“人販子”，婦女則大聲回應“他就是我的娃兒”。民警現場詢問中年婦女和孩子的關系，以及孩子父親的姓名、電話，但婦女不回答，只是哭喊“娃兒就是我的”。

　　“我們勸她到派出所說清情況，但婦女不聽，不交出孩子也不下車。”楊朝波說，因現場混亂，婦女和圍觀群眾的情緒都非常激動。民警擔心現場失控，遂從婦女手中接過孩子，帶到了警車上。“我們把孩子抱過來后，婦女還是抱住三輪車不下來，群眾的情緒更激動，看不清有多少只手伸過來拉她。”楊朝波說，后來婦女被帶到派出所，聲稱有人打了她。冷靜下來后，婦女說她叫肖某某，孩子是弟弟的兒子，其弟叫肖傳凱。

　　警方隨后查到肖傳凱的電話，初步確認了婦女名字和身份。此后，孩子母親王女士趕來，孩子直接叫其媽媽。民警根據戶籍信息，對王女士和孩子的身份信息進行比對，確認兩人確為母子關系。王女士也證實了婦女叫肖梅玲，確實是孩子的親姑姑。

　　昨晚，王女士在微信朋友圈發文稱：“伸張正義沒錯，但正義不是施暴，請把這個施暴者找出來，還我姐姐一個公道，不需要他賠錢，但是必須賠禮道歉。”她呼吁打人男子能主動站出來，也請求現場群眾提供打人男子的相關線索。昨日上午，王女士和肖梅玲再次前往東城派出所報案稱遭到毆打，致鼻梁骨骨折，并提供了一張疑似打人者的照片。目前警方已發布協查通報，正在查找打人者。

　　3

　　始作俑者

　　“我們出發點是好的”

　　熱心姐妹得知真相有些自責

　　雖然警方很快查清了這起“烏龍事件”，還了肖梅玲的清白。但最先懷疑肖梅玲是人販子并將她攔下的彭安甲、彭安乙兩姐妹，內心還是有點自責。

　　彭安甲告訴記者，當時她和姐姐彭安乙路過小北街，發現前方三輪車上，一個婦女帶著的孩子哭得特別兇，大聲叫喊要媽媽。而婦女死死抓住孩子的手。“我們就很警惕，跟著三輪車走了一段路。”兩姐妹跟蹤了一陣，有些懷疑：這娃兒哭得這么兇，這女的會不會是人販子？“我姐姐說跟上去，攔她下來問問。”彭安甲說，兩人隨后追上三輪車，質問婦女：“娃兒哭得這么厲害，你是不是人販子哦？”婦女回答：“我是他“大爸”（姑媽）。”

　　“那他父母呢？”彭家姐妹追問，婦女說孩子媽媽坐出租車走了。婦女的話加深了姐妹倆的懷疑，于是拿出手機給婦女拍照，婦女一邊躲閃，一邊催促三輪師傅快走。婦女的躲避行為更讓姐妹倆懷疑，兩人攔住三輪車并給三輪師傅拍照。“我們給三輪師傅說‘你要是敢帶著她跑，你就是幫兇’。”彭安甲告訴記者，三輪師傅一聽，就把車停在了路邊。

　　彭安甲說，這時圍觀的人也越來越多。“我們又問她跟孩子啥關系，她更說不清楚，一會說孩子是她自己的，一會說孩子是他外孫。”彭安甲說，圍觀群眾見狀紛紛指責婦女是人販子。后來，她們堅持把婦女和孩子攔下并報警，還一路追到了派出所。直到聽說婦女可能是孩子親人，才離開。

　　“當時她說不清和孩子的關系又想跑，大家都認為她就是人販子。”彭安甲得知肖梅玲確系孩子姑媽后表示，這個結果讓她有點意外，也有點過意不去，但她們的出發點是好的。（除受害人和民警，文中人物均為化名）

　　透視“打拐烏龍”

　　熱情與善意 需警惕“狼來了”的結局

　　自2011年中國社科院教授于建嶸在微博上發起“隨手拍照解救乞討兒童”活動以來，大眾的熱情和善心被激發，“微博打拐”、“網絡打拐”成為了一場轟轟烈烈的“群眾運動”。然而，在熱情背后，現實卻很尷尬———據媒體公開報道，通過微博打拐解救的兒童雖時而有之，但同時也發生了大量烏龍事件,比如2014年在網上喧囂一時的“北京地鐵10號線漂亮寶寶被拐”事件，后經警方調查，當事婦女系孩子母親。

　　善意的動機、熱情的舉動卻導致一系列“狼來了”的故事結局。對此，公安部打拐辦主任陳士渠曾表示，“發現疑似被拐兒童可報警核查，請勿發布未經核實、來源可疑信息”。

　　追問

　　“打拐烏龍”為何頻發？

　　面對頻發的“打拐烏龍”，我們需要思考的是：這樣的烏龍為什么會頻頻發生？其中，究竟哪個環節出了問題？

　　[1] 容易冒進的愛心

　　從解救被拐兒童的善意出發，無論是對名人還是轉發的網友而言，“寧可信其有不可信其無”的心情不難理解，相信他們都是帶著這份愛心與善意，想通過網絡激發社會的正能量。倘若成功解救出被拐兒童，無疑是一則人人稱頌的網絡“佳話”。我們無意指責信息發布者和轉發者，個人憑借著微博、微信等去保持一份善意的公心，其實彌足珍貴。只是網絡信息“泥沙俱下”，缺乏審慎的愛心也易冒進，不加辨別的善意或可傷人。

　　[2] 缺失的自我審查

　　我們都知道紙媒不能不加核查便刊登出類似的懷疑照片，但對個人微博卻缺乏這樣的自我審查，而名人微博就傳播影響力而言并不亞于紙媒。粉絲越多，意味著個人微博越具有公共屬性，發布關涉他人利害關系的信息就越應當慎重，更需要理性地求證核實。或許發布者、轉發者無意欺騙，但善意的謊言不僅聚不起社會的正能量，反倒容易招致“狼來了”的故事結局。

　　[3] 需厘清的權利邊界

　　還是公安部打拐辦主任陳士渠說得好，“發現疑似被拐兒童可報警核查，請勿發布未經核實、來源可疑信息”。對每一個網民而言，打拐“烏龍案”不是指摘與問責，而是一次理性的教導：你有權利懷疑任何人，但不應不加核查便當眾宣揚你的這種懷疑，因為你的權利邊界恰恰就是別人的權利所在。

　　思考

　　“打拐烏龍”如何正視？

　　針對頻發的“打拐烏龍”事件，記者曾采訪10多位曾轉發此類消息的網友，不少網友表示，“對于消息的真偽并不在意，舉手之勞的事，孩子能找到最好，如果沒有丟失孩子那更好”，就是因為有這些“管閑事”的人才解救了那么多被拐兒童，誰都不可能百分之百保證舉報人不存在誤判，大家應該寬容看待。

　　不過，也有網友認為，“丟失孩子是件很痛苦的事，怎么能開玩笑？一些人利用網友的善良，肆無忌憚地揮霍好心網友的熱情，不負責任地喊‘狼來了’，會讓熱心網友不再相信網上轉發的真實尋子信息，不僅會導致真正有需要的家庭陷入困境，也損害了社會的公信良知。”

　　面對“打拐烏龍事件”，著名媒體人閭丘露薇也給出了自己的看法，“未經監護人同意，傳播未成年人照片不妥，在有些國家地區會惹官司。社會到底是要‘寧可錯殺一千’還是‘寧可不傷害一個無辜’？”（成都商報記者 羅敏）

　　綜合羊城晚報、京華時報