資料圖：浙江高院院長齊奇。中新網(wǎng) 張茵 攝

　　“刑事上的冤錯案件，基本都與刑訊逼供有關(guān)。”浙江省高級法院院長齊奇在接受媒體采訪時曾如是說。

　　《財經(jīng)》記者在研究近年被平反的近百起死刑冤案中發(fā)現(xiàn)：辦案機(jī)關(guān)高度依賴口供、存在刑訊逼供、被告當(dāng)庭翻供、輕信言詞證據(jù)、案件無閉合證據(jù)鏈、案件其他證據(jù)由口供獲取、二審法院因“事實不清證據(jù)不足”多次發(fā)回重審——這些是大部分冤案呈現(xiàn)的共同特征。

　　冤案與刑訊逼供，在實證統(tǒng)計上已幾乎劃上等號。在近百起死刑冤案樣本中，當(dāng)事人全都反映遭到不同程度的刑訊逼供。根據(jù)佘祥林、李久明、杜培武等人的回憶，刑訊逼供的手段包括吃排泄物、電擊、肉體虐待、拷打、潑冰水、禁止睡眠、灌辣椒油、嗆水……等等。刑訊時間從數(shù)天到數(shù)月不等，不少當(dāng)事人屈服于這種手段，只得招供。

　　招供后的當(dāng)事人在出庭時會反映自己遭受刑訊逼供的情況，然而要法院和檢察院對刑訊逼供做出認(rèn)定并不容易。

　　幾乎所有冤案都有刑訊逼供

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘在2007年曾做過類似的實證研究——通過對50起涉嫌殺人罪的案件研究，何家弘發(fā)現(xiàn)，把刑訊逼供獲得口供作為定案根據(jù)往往是造成錯案的重要原因之一。在這50起刑事冤案中，被法檢認(rèn)定存在刑訊逼供以及雖然未經(jīng)認(rèn)定但很可能存在刑訊逼供的情況占到九成以上，僅3起案件不存在刑訊逼供的情況，占6%。

　　何家弘發(fā)現(xiàn)，被法檢認(rèn)定刑訊逼供的3起案件，這些偵查人員已被法院判定為刑訊逼供罪，1起案件檢察院作出了不起訴的決定。未被法檢認(rèn)定但可能存在刑訊逼供的案件中，21起案件的被告人在訴訟過程中聲明遭受刑訊，但沒有證據(jù)；7起案件有一定證據(jù)能證明刑訊(如被告人身上傷痕或證人證言)，但是法院沒有認(rèn)定；1起案件在訴訟過程中檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)鑒定確認(rèn)被告人身上有刑訊逼供造成的輕傷，但后來未被法院認(rèn)定；14起案件被告人在偵查階段做出有罪供述，后來翻供，且最終案件出現(xiàn)新的無罪證據(jù)證明其無辜，因此可以推斷其有罪供述很可能出于刑訊逼供。

　　何家弘指出，每個刑事冤案都是由多種原因重合作用造成，其中與證據(jù)有關(guān)的原因包括：虛假證人證言、被害人虛假陳述、同案犯為證、被告人虛假口供、鑒定結(jié)論錯誤、偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為、審判機(jī)關(guān)不當(dāng)行為、忽視無罪證據(jù)、鑒定缺陷、法律定型不明等。在其對50起刑事錯案的分析中，發(fā)生概率最高的是 “被告人虛假口供”(47起，占94%)以及“偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為”(48起，占96%)。

　　著名律師田文昌在接受《財經(jīng)》記者采訪時亦表示，以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯案的直接原因。遏制刑訊逼供之所以難以奏效，最主要的原因并不是無計可施，而是決心不強(qiáng)。一是觀念使然，因為有人仍然認(rèn)為逼出來的口供具有可信性，因而迷信其效果；二是功利角度上的需要，刑訊逼供可以達(dá)到預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)。

　　“時至今日，我們還沒有真正轉(zhuǎn)變偵查方向，口供仍然是‘證據(jù)之王’，不能解決根本。2012年刑訴法修正案對刑訊逼供做出了更加嚴(yán)格的限制，但是，由于規(guī)范本身不夠嚴(yán)謹(jǐn)和缺少救濟(jì)條款，并未起到根本遏制的作用。”田文昌說，“只要進(jìn)一步明確立法中的限制條件，真正落實司法中非法證據(jù)排除規(guī)則，并對刑訊行為予以嚴(yán)厲制裁，定會收到顯著成效。遏制刑訊逼供與破案率之間會有一定沖突，權(quán)衡利弊，防止冤假錯案顯然比追求破案率更重要”。

　　還有哪些原因促成冤案

　　被告不服一審判決——向高級法院提出上訴——省高院因事實不清、證據(jù)不足撤銷原判、發(fā)回重審——中級法院重新審理后維持原判——被告不服判決再次提出上訴……

　　在《財經(jīng)》記者搜集的這些死刑冤案樣本中，以上這般中級法院與高級法院的扯皮怪圈也成為了很大一個共同特點，占到約7成。在不少案件中，發(fā)生地方高院兩次、三次發(fā)回重審，一審法院維持原判的情況，許多冤案一直到省高院提審才得到了無罪判決。在這樣的程序輪回中，無辜當(dāng)事人的歲月就在牢獄中被空耗。

　　根據(jù)對這98起死刑錯案平反所耗費年限的統(tǒng)計，每起錯案平均耗費8年才等到了平反。

　　從統(tǒng)計來看，超過六成的案件仍然依賴審判監(jiān)督程序的運轉(zhuǎn)——有62起案件在高院因“事實不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審或提審后被改判。

　　這種程序怪圈是加大冤案錯誤程度的重要原因之一。

　　在樣本統(tǒng)計中，鑒定問題則是造成冤案的重要原因之一。北京大學(xué)法學(xué)院副教授陳永生曾經(jīng)對包括佘祥林、杜培武、陳金昌、李久明、丁志權(quán)等當(dāng)事人在內(nèi)的20起中國刑事冤案進(jìn)行研究，有75%的案件存在鑒定方面問題。

　　例如在佘祥林、吳鶴聲、滕興善、楊云忠、張慶偉、王俊超的案件中，對當(dāng)事人都應(yīng)該作DNA鑒定，但都沒有進(jìn)行鑒定，取而代之的是警犬辨認(rèn)、測謊使用、石膏像辨認(rèn)等等不可靠的鑒定方式。

　　“其中7件案件能夠也應(yīng)當(dāng)作DNA鑒定但沒有進(jìn)行鑒定。同時在鑒定存在問題的15起案件中，有7起案件雖然進(jìn)行了鑒定，但因在鑒定程序等方面存在問題最終導(dǎo)致錯案。”陳永生說。

　　部分冤案能得以平反，與公正鑒定也有著直接關(guān)系。例如在張氏叔侄案和徐計彬強(qiáng)奸案中，DNA以及血液鑒定證據(jù)就為他們洗清了冤屈。

　　有意忽視無罪證據(jù)和律師辯護(hù)，也是冤案中經(jīng)常可見的現(xiàn)象。例如陳金昌和杜培武都有案發(fā)時間不在場證明，律師也就此提出了辯護(hù)意見，這些辯護(hù)意見在翻案后得到了證實，然而當(dāng)時都未被法院采信。在田文昌看來是，在陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯案中，絕大部分都是武斷粗暴地排斥了律師辯護(hù)意見。

　　在《財經(jīng)》記者的統(tǒng)計中，輕信言詞證據(jù)也是構(gòu)成冤案的一個因素。例如在王本余強(qiáng)奸殺人案中，偵查機(jī)關(guān)誘導(dǎo)其女兒指認(rèn)父親是兇手；在裴樹唐強(qiáng)奸案、文崇軍強(qiáng)奸案中，輕信被害人的指認(rèn)等。

　　除了上述原因，田文昌還認(rèn)為，權(quán)力干預(yù)對于形成冤假錯案具有必然性。他表示，權(quán)力干預(yù)的理由主要有兩種：一種是善意的干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)層處于正義感和責(zé)任心而對個案做出的指示。上述案例可見這一現(xiàn)象。但由于這種干預(yù)背離了程序的正當(dāng)性，缺乏正當(dāng)程序的權(quán)力干預(yù)顯然無法保證公正性。另一種是惡意的干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)層出于個別人或部分人的私利而干預(yù)個案。這種干預(yù)直接表現(xiàn)為以權(quán)力左右司法，對于形成冤假錯案具有必然性。無論是善意干預(yù)還是惡意干預(yù)，都是對司法獨立和司法公正的嚴(yán)重破壞，也是導(dǎo)致冤假錯案的重要原因。排除權(quán)力干預(yù)的唯一途徑，就是從機(jī)制、體制設(shè)計上真正實現(xiàn)司法獨立。(記者 張舟逸 李恩樹)