2013-04-12 07:47:00 來(lái)源:新快報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
去年春節(jié)，青年男子李某酒后在河堤邊小便，不幸跌入河中溺水身亡。死者家屬認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)的河堤和照明條件存在缺陷，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。為此，其家屬一紙?jiān)V狀將深圳市水務(wù)局和深圳市路燈管理處告上法庭。近日，此案在深圳市中級(jí)法院二審開(kāi)庭。
家屬質(zhì)疑市政設(shè)施存缺陷
死者李某原本是一家餐飲公司員工，去年1月28日晚，李某與姐姐、表弟及表弟女友等4人聚餐，共飲了4支紅酒。當(dāng)晚11時(shí)許，4人搭的士返回住所。在途經(jīng)羅湖區(qū)船步高架橋時(shí)，李某因要解手，4人于是在高架橋上下車(chē)，并相繼走下高架橋?qū)ふ曳奖憬馐值牡攸c(diǎn)。當(dāng)時(shí)李某走在最前面，其表弟走在中間，李某的姐姐及表弟的女友走在后面。其間，李某的表弟還回頭告訴李某的姐姐及其女友，稱(chēng)李某要解手，請(qǐng)她們回避。
此后，當(dāng)三人再向前走時(shí)，卻沒(méi)有再見(jiàn)到李某。在附近找尋了1個(gè)多小時(shí)，仍不見(jiàn)李某蹤跡，一行人便返回李某姐姐的宿舍睡覺(jué)。次日早上6點(diǎn)左右，李某仍未回來(lái)，他們覺(jué)得事情不對(duì)遂報(bào)警。同年1月31日10時(shí)許，警方在船步高架橋下發(fā)現(xiàn)李某的尸體，經(jīng)警方現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，李某當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)是從橋上走下，右拐彎進(jìn)入與寶安南路靠近布吉河河堤處小便時(shí)，不慎落入河中淹死。
事后家屬發(fā)現(xiàn)，事發(fā)地河岸邊多數(shù)河堤高度均符合規(guī)定的安全高度，唯有比較靠近橋邊一小段河堤因建設(shè)在管道上與管道十字交叉，從管道上方到河堤頂端處僅60厘米左右，分析推斷李某應(yīng)是爬上管道頂端并往河堤處前行時(shí)落入河中。
李某的父母認(rèn)為，兒子遭遇橫禍系因河堤的建設(shè)維護(hù)及路燈照明等存在問(wèn)題。如果當(dāng)時(shí)有較好的照明條件，并且河堤高度足夠，悲劇或許不會(huì)發(fā)生。
一審判處水務(wù)局賠償11.9萬(wàn)
福田法院審理后認(rèn)為，死者李某系成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)有維護(hù)自身安全的意識(shí)。李某在與親屬聚餐飲酒后，其行為能力受到酒精的抑制和干擾，在乘車(chē)途中下車(chē)解手，且自行爬上管道導(dǎo)致落入河中。李某未能保證自身安全，是造成死亡后果的主要原因。李某的親屬疏于對(duì)李某的照顧，在李某失蹤后未能及時(shí)報(bào)警求助，是導(dǎo)致李某死亡的一方面原因。
對(duì)于死者家屬對(duì)市政設(shè)施的質(zhì)疑，法院審理后認(rèn)為，水務(wù)局作為河堤管理人，在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)立的河堤高度不夠，客觀(guān)上造成一定危險(xiǎn)性，是本次事故的另一方面原因。
另一方面，死者家屬稱(chēng)路燈管理處燈光管理不到位，但沒(méi)有舉證證據(jù)證實(shí)，而路燈管理處則提出證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)晚路燈照明情況良好。此外，事發(fā)地點(diǎn)不屬于路燈照明范圍，因此路燈管理處對(duì)此事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
該院一審判決認(rèn)定：李某自身應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，其家屬和水務(wù)局各應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，確定損失總額為79萬(wàn)余元，其中市水務(wù)局應(yīng)承擔(dān)11.9萬(wàn)余元賠償責(zé)任。
事發(fā)經(jīng)過(guò)是否屬實(shí)成二審焦點(diǎn)
對(duì)于一審的判決結(jié)果，深圳市水務(wù)局認(rèn)為無(wú)法接受，遂向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。
二審法庭上，深圳市水務(wù)局的代理律師表示，對(duì)于李某跌入河中死亡的過(guò)程和原因，一審查明的諸多事實(shí)存在疑問(wèn)。因?yàn)榘凑找粚彆r(shí)李某家屬的陳述，當(dāng)晚李某及三名親屬晚餐后回住所，行車(chē)線(xiàn)路根本無(wú)需經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)。而對(duì)于李某酒后跌入河中的結(jié)論，一審判決也是分析推斷得出，并沒(méi)有扎實(shí)的證據(jù)作為基礎(chǔ)，不能據(jù)此認(rèn)定是因?yàn)楹拥谈叨仍驅(qū)е缕涞履缢?/p>
李某父母的代理律師則表示基本認(rèn)同一審判決。對(duì)于對(duì)方提出行車(chē)路線(xiàn)的質(zhì)疑，律師稱(chēng)當(dāng)晚李某等4人對(duì)住宿地點(diǎn)選擇有分歧，所以當(dāng)時(shí)的行車(chē)路線(xiàn)完全正常。既然這一不幸的事件已經(jīng)發(fā)生，作為河堤管理部門(mén)存在履職的疏漏，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法官當(dāng)庭主持了調(diào)解，雙方當(dāng)事人均表示愿意接受調(diào)解。目前，此案仍在審理之中。
