邛崍兩名男子與組織賣(mài)淫者介紹來(lái)的13歲幼女發(fā)生了性關(guān)系。一年前，邛崍檢察院對(duì)這起嫖宿幼女案，在全國(guó)首次以強(qiáng)奸罪提起公訴，引發(fā)全國(guó)關(guān)注。昨日，成都商報(bào)記者獨(dú)家獲悉，經(jīng)過(guò)一年的審理，邛崍法院作出判決，在國(guó)內(nèi)首次對(duì)兩名嫖宿幼女的嫖客以強(qiáng)奸罪判刑，并從重處理，分別判兩人有期徒刑5年。

　　邛崍法院的判決恰好呼應(yīng)了2013年年底最高法院完全贊成廢除嫖宿幼女罪的表態(tài)，也與司法界、學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期對(duì)廢除嫖宿幼女罪的呼吁相一致。

　　事件回顧

　　花800元“嫖資”與13歲幼女發(fā)生性關(guān)系

　　40歲出頭的楊某慶是邛崍人，這幾年當(dāng)包工頭賺了錢(qián)。2013年7月，楊某慶找龔某某給自己安排個(gè)女娃娃“耍”，并看中了其中的小蘭（化名）。隨后，楊某慶將小蘭帶到邛崍一家快捷酒店開(kāi)房，并發(fā)生性關(guān)系。事后，楊某慶給了小蘭800元。

　　45歲的楊某忠已離婚多年，2013年7月，楊某忠與龔某某的同伙楊某取得聯(lián)系，將小蘭帶走，并當(dāng)場(chǎng)給了楊某800元。隨后，楊某忠在一家快捷酒店，與小蘭發(fā)生了性關(guān)系。

　　事發(fā)時(shí)，小蘭的父母已離婚，她跟著父親生活，還是一名在校初中生。小蘭回憶，2013年7月18日，同學(xué)小慧（化名）在城區(qū)找到了工作，喊她一起上班。當(dāng)天下午，小蘭就見(jiàn)到了楊某，她看小慧出去“接客”，才恍然大悟，原來(lái)是賣(mài)淫。小蘭告訴警察，楊某曾答應(yīng)賺錢(qián)后會(huì)給她買(mǎi)新衣服、新鞋子，“喊做什么，自己就做什么了。”果然，在小蘭第一次陪睡后，楊某給她買(mǎi)了一件新衣服。小蘭告訴他們，她才13歲。

　　楊某慶、楊某忠被抓獲后，邛崍檢方以涉嫌嫖宿幼女罪批捕。在此案的公訴階段，最高法院公開(kāi)表示，完全贊成廢除嫖宿幼女罪。結(jié)合案情，承辦檢察官認(rèn)為，楊某慶、楊某忠在明知小蘭不滿(mǎn)14周歲的情況下，仍與她發(fā)生性關(guān)系，更符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成，以強(qiáng)奸罪提起公訴。

　　法院判決

　　構(gòu)成強(qiáng)奸罪 各判5年刑

　　一年后，邛崍法院作出判決認(rèn)為，楊某慶、楊某忠明知被害人是未滿(mǎn)14周歲幼女仍與其發(fā)生性關(guān)系，已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，并從重處罰。綜合自愿認(rèn)罪和取得被害人諒解等情節(jié)，今年2月2日，邛崍法院一審宣判，龔某某、楊某均犯組織賣(mài)淫罪，分別獲有期徒刑7年、6年；楊某慶、楊某忠則被判強(qiáng)奸罪，均獲有期徒刑5年。

　　專(zhuān)家剖析

　　嫖宿幼女罪、強(qiáng)奸罪之爭(zhēng)的三大誤解

　　嫖宿幼女罪和強(qiáng)奸罪爭(zhēng)論多年，昨日，成都商報(bào)記者采訪(fǎng)了四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士葉睿，其從專(zhuān)業(yè)角度指出公眾的三大認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

　　一、兩罪不是簡(jiǎn)單的孰輕孰重的問(wèn)題

　　從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，嫖宿幼女罪的法定刑為5年至15年有期徒刑，最高刑為有期徒刑15年，犯罪主體為16周歲以上具有刑事責(zé)任能力的自然人；而強(qiáng)奸罪將奸淫幼女作為法定從重情節(jié)，最高刑是死刑，并且14歲以上的人也可以構(gòu)成該罪。

　　邛崍一案中，楊某慶、楊某忠被判強(qiáng)奸罪，處5年有期徒刑。如果強(qiáng)奸犯罪情節(jié)輕微的，也可能判處3年有期徒刑，而嫖宿幼女罪則至少判刑5年以上。所以不能簡(jiǎn)單地說(shuō)嫖宿幼女罪就一定輕。

　　二、為什么公眾普遍認(rèn)為嫖宿幼女罪輕

　　葉睿認(rèn)為，其主要原因在于嫖宿幼女的頂格刑是15年，而強(qiáng)奸罪的頂格刑是死刑。而且近些年出現(xiàn)了一些重大惡性的、涉及多名幼女的嫖宿幼女案，比如貴州習(xí)水嫖宿幼女案，受到嫖宿幼女罪量刑的限制，無(wú)法對(duì)這類(lèi)重大嫖宿幼女案嫌疑人進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，導(dǎo)致人們認(rèn)為嫖宿幼女罪輕了。

　　三、嫖宿幼女罪忽視了刑事被害人的身份

　　兩罪的根本區(qū)別在于嫖宿幼女罪忽視了這類(lèi)性侵幼女刑事案件的被害人的身份。如果定嫖宿幼女罪，則變相認(rèn)定幼女的賣(mài)淫身份，無(wú)形中將幼女分為賣(mài)淫幼女和一般的幼女，這無(wú)疑是對(duì)受害幼女的二次傷害，這與刑法保護(hù)幼女的立法精神相違背，也不符合《兒童權(quán)利公約》所確立的“兒童最大利益”原則。

　　專(zhuān)家觀點(diǎn)

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德是廢除嫖宿幼女罪的堅(jiān)定支持者，昨日，他向成都商報(bào)寫(xiě)來(lái)文章，高度認(rèn)可邛崍法院的判決，并認(rèn)為“嫖宿幼女”的提法本身就存在嚴(yán)重問(wèn)題，認(rèn)為在法律上被確定為沒(méi)有性意識(shí)性意愿的幼女，在嫖宿幼女罪中卻被定為賣(mài)淫女，這缺乏對(duì)幼女的尊重。