為防止患有精神病的24歲男子羅某自傷，醫院用保護帶將其綁在床上。但因值班護士未按時巡視，第二天，護士才發現羅某竟被同室的病人掐死，而行兇病人也是一名精神病人。悲劇發生后，因檢察機關對當班護士不予起訴，羅某的母親提起了刑事自訴，要求追究當班護士的刑事責任。

　　昨日，北京市一中院終審判處當班護士楊某犯醫療事故罪，但因醫院已與家屬達成協議，向其做出50萬元賠償，楊某也被醫院開除，故對其免予刑事處罰。

　　事件

　　因特護被綁 遭室友掐死

　　1999年11月29日，24歲的羅某因精神受到刺激被送往海淀區北京大學第六醫院治療。被診斷為“急性精神病癥”，醫囑為精神科特護，也就是需防其沖動、需要巡視。

　　住院當晚，因羅某拒絕服藥打針，醫院就用保護帶將其綁在床上。被綁的羅某后又吵又鬧，醫師就給其注射了10mg安定。次日早晨6點10分，羅某被發現時已經死亡。

　　經查，羅某的死是被同室39歲的精神病人唐某扼頸機械性窒息死亡。而經司法精神病鑒定，唐某實施違法行為時喪失辨認、控制能力，無責任能力。

　　據海淀法院一審判決書顯示，事發時，楊某作為大夜班副班護士，未嚴格履行巡視職責，沒有按規定定時松解羅某的保護帶，導致羅某被掐死。

　　2000年1月19日，北京醫科大學附屬第六醫院與死者羅某的家屬達成協議，賠償50萬元并承擔其他損失費用，對護士楊某給予開除處分。

　　辯解

　　當班護士稱應由醫院擔責

　　據護士楊某稱，由于羅某被送來醫院時比較興奮吵鬧，楊某就騰出一個單間安排其入住，并對羅某采取了保護措施，用綁帶把他綁在病床上。把門鎖上后，下午3點楊某就下班了。

　　晚上11點多，楊某再次來到單位上夜班。凌晨1點30分，他和另外一名實習護士郝某與前班護士辦理交接。清點人數時，楊某發現羅某的病房里又新進了一個病人唐某。

　　凌晨2點左右，楊某又巡視了一次，但沒有進病房查看。

　　次日早上6點多，郝某找到楊某說羅某有些不對勁。此時楊某發現，羅某還被捆著，身體已經僵了。

　　楊某稱，自己雖有過錯，但不構成犯罪。其辯護人稱，楊某未按規定巡視并不必然導致被害人羅某死亡的結果發生。“羅某死亡的原因是多方面的，醫院管理混亂，工作交接脫節，上一班醫護人員錯誤安排病房、沒有及時松解保護帶也是原因。”

　　作為實習護士的郝某稱，按規定，應該對病人每隔10分鐘巡視一次，對羅某這樣的病人應該重點觀察。此外，對于羅某這樣有被約束病人的病房里，是不能再入住沒有被約束的病人的。

　　醫院出具的特護記錄顯示，楊某的前一班護士對羅某都有詳細且明確的護理記錄，但從當晚1點半楊某接班以后，就沒有任何關于對羅某的護理記錄，楊某一晚上都沒有對羅某進行過巡查，也沒有按規定護理。

　　判決

　　法院認定構成犯罪但免予刑事處罰

　　2006年，北京醫學會、中華醫學會兩次進行醫療事故鑒定，結論將此事認定為一級甲等醫療事故，醫院承擔次要責任。

　　檢察機關認定，楊某涉嫌醫療事故罪，但情節輕微，決定對楊某不起訴。為此，羅某的母親趙某向海淀法院提起刑事自訴。

　　一審時，海淀法院認為雖然羅某的死亡是由另一位精神病人造成，但醫院也存在管理不當和嚴重失職。而楊某身為當晚值班副班護士，事發時代表醫院承擔巡視、護理職責，其嚴重不負責的行為是醫院沒有履行好保護患者安全職責的表現之一，與該死亡結果存在著重要的因果關系，應當以醫療事故罪追究其刑事責任。

　　據此，一審法院判決楊某犯醫療事故罪，免予刑事處罰。

　　判決后，羅某家屬提起上訴，認為對楊某的處罰過輕。而楊某也提起了上訴，認為羅某的死亡后果并非由自己造成的，其不構成犯罪。

　　近日，北京市一中院做出終審判決，駁回了羅某家屬和楊某的上訴，維持原判。（記者 孔德婧）