2013-09-10 21:13:00 來(lái)源:映象網(wǎng)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
映象網(wǎng)訊(記者 蔣宇飛 通訊員 陳若禺 穆童)由電梯引發(fā)的傷人事件屢屢發(fā)生,這不,又一個(gè)電梯惹禍了。
王老太買菜回家乘坐電梯時(shí),就被高出地面15公分的電梯絆倒摔傷,造成兩處十級(jí)傷殘。在與電梯的維保公司和所有公司均協(xié)商無(wú)果之下,她將兩公司一同訴至鄭州市中原區(qū)法院,要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。到底誰(shuí)該為惹禍的電梯“埋單”呢?
驚魂一絆,造成十級(jí)傷殘
今年61歲的王老太回憶起當(dāng)天的遭遇,至今仍心有余悸。2012年10月27日上午11點(diǎn)半,王老太買菜回家準(zhǔn)備乘電梯上樓,誰(shuí)曾想剛一抬腳,就栽了一個(gè)大跟頭——直接從電梯外摔倒了電梯內(nèi),倒在地上站不起來(lái),路過(guò)的鄰居忙把她送去醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)生診斷,王老太右手第3、4、5掌骨骨折。
好端端的怎么會(huì)摔倒呢?原來(lái),事發(fā)時(shí)電梯竟沒(méi)有落到位,比地面高出了約15公分的高度。
“肯定是電梯出現(xiàn)故障了。” 王老太認(rèn)為是電梯發(fā)生故障導(dǎo)致其摔倒,她找到電梯的維保公司要求協(xié)商賠償卻遭到拒絕。
“我們已按照規(guī)定定期對(duì)電梯檢修,盡到了應(yīng)盡的義務(wù),對(duì)事故發(fā)生我公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。”維保公司在預(yù)付了王老太5000元醫(yī)藥費(fèi)后,便拒絕協(xié)商賠償事宜。
同時(shí),王老太還認(rèn)為,電梯屬于鄭州某研究院有限公司所有,該公司也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。為此,王老太將維保公司和所有公司一同訴至法院,要求二被告共同賠付其各項(xiàng)損失54185.24元。
電梯惹禍,究竟誰(shuí)該擔(dān)責(zé)?
面對(duì)王老太的起訴,維保公司并不認(rèn)可。
“我公司僅和研究院公司簽訂有電梯維保合同,電梯出現(xiàn)不正常狀態(tài)時(shí),研究院公司應(yīng)及時(shí)停止運(yùn)行,通知我公司前去修理。”公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為自己已盡到定期檢修義務(wù),對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)由研究院公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
而研究院公司卻表示自己也不應(yīng)擔(dān)責(zé)。“我們公司并不具備專業(yè)維護(hù)電梯的資質(zhì),我們和維保公司簽訂有合同,約定由其進(jìn)行電梯維護(hù),他們就應(yīng)當(dāng)對(duì)電梯維保承擔(dān)管理義務(wù)。”
同時(shí),兩公司均認(rèn)為王老太作為年逾六十歲的老人,使用電梯時(shí)未注意自身安全,進(jìn)入電梯時(shí)未仔細(xì)查看,對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
電梯所有人依法賠償損失
法院經(jīng)審理認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),王老太在正常使用電梯的過(guò)程中發(fā)生人身傷害事故,本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
因王老太與維保公司不存在直接的合同關(guān)系,維保公司也盡到應(yīng)盡的義務(wù),且無(wú)證據(jù)證明其在事故中存在過(guò)錯(cuò),故維保公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故電梯由研究院公司所有并管理,其有義務(wù)保證大樓電梯設(shè)施的安全和正常使用,但其沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)電梯運(yùn)行中的隱患,沒(méi)有及時(shí)采取安全措施,因此,應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。
9月10日,中原區(qū)法院作出一審判決:研究院有限公司賠償王老太營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計(jì)46785.24元。
