程女士生前和小孩開心玩耍。家屬供圖

　　深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療但終告不治,要求認定工傷 因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴

　　按照現(xiàn)行條例,員工“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷,但腦死亡后如果家屬堅持繼續(xù)治療呢?

　　深圳某企業(yè)員工家屬童先生,就因為妻子繼續(xù)治療無法認定為工傷,從而與深圳市人社局打起了官司。我國醫(yī)學(xué)的死亡與法律的死亡定義不相統(tǒng)一,成了深圳市人社局被告上公堂的導(dǎo)火索。最終,童先生一方的訴訟請求被深圳市鹽田區(qū)法院駁回。

　　新快報記者 鄭雁虹 文/圖

　　厄運降臨

　　員工在車間突然暈倒被緊急送院

　　次日院方宣布腦死亡家屬心不甘

　　“她下班回來說累,本來已經(jīng)打算讓她做完今年的工作,就回老家照顧三個孩子,誰知道……”坐在新快報記者面前的這位膚色黝黑的微胖中年男子,在幾個小時的采訪中,談及妻子的突然離世,幾度落淚,不停往自己杯子里盛水,喝完一杯又是一杯,試圖以此平復(fù)自己悔恨的心情。

　　童先生,39歲,是深圳一制鞋工廠的員工,他與妻子程女士同在一個工廠上班,兩人育有3子女(男童6歲,女童10歲,女童14歲)。童先生告訴新快報記者,就在妻子去世前一個月,程女士下班總覺得身體疲乏,哪知道在2015年12月29日,她在公司廠房車間突然倒下就再也沒有醒過來。

　　當(dāng)時突然暈倒、神志不清的程女士被緊急送往深圳龍崗中心醫(yī)院。新快報記者從深圳龍崗中心醫(yī)院作出的死亡記錄中看到,程女士因病情嚴重2015年12月29日10時48分轉(zhuǎn)入深圳龍崗中心醫(yī)院搶救。醫(yī)生入院診斷為右側(cè)小腦出血破入腦室系統(tǒng);腦疝形成;腦室積血;腦積水;吸入性肺炎。

　　據(jù)搶救經(jīng)過記載,程女士在深圳龍崗中心醫(yī)院入院時,上了呼吸機,急診行雙側(cè)額角錐顱腦穿刺外引流手術(shù),術(shù)后程女士意識依舊是深度昏迷,病情不可逆發(fā)展,再次向患者家屬交代病情,告知病情危重性,隨時可能出現(xiàn)死亡。

　　隨后,程女士病情持續(xù)危重,神志深昏迷,無自主呼吸,腦干等各種反射均消失。次日(12月30日)院方告知家屬,程女士已基本腦死亡,沒有搶救價值,勸原告放棄治療。

　　童先生仍堅持要求醫(yī)生盡一切力量繼續(xù)搶救。12月31日3時40分,程女士無血壓,無自主呼吸,院方再次告知可以放棄搶救,但童先生心有不甘,繼續(xù)要求醫(yī)生搶救。直至2015年12月31日13時35分,程女士被宣布搶救失敗臨床死亡。

　　再生枝節(jié)

　　搶救超過48小時不認定工傷

　　家屬不服起訴深圳市人社局

　　既然妻子程女士是在工作時間突發(fā)疾病身亡的,是否可以申請工傷認定?童先生說,當(dāng)時按照他和工廠的想法應(yīng)該是沒有問題的。于是,程女士所在的工廠為程女士向深圳市人社局申請了工傷認定。但令童先生始料不及的是,深圳市人社局作出不予以工傷認定的回復(fù)。

　　《廣東省工傷保險條例》在第十條(一)中規(guī)定,職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。深圳市社保局認為程女士在車間突發(fā)疾病,送醫(yī)院搶救“超過48小時”,不符合《廣東省工傷保險條例》第九、第十條規(guī)定,因此認定程女士不屬于或不視同工傷。

　　妻子明明是在上班時間突發(fā)疾病倒地,在搶救未到48小時的時間里,醫(yī)院已經(jīng)告知童先生,程女士基本腦死亡,病情不可逆,沒有搶救價值,勸告放棄搶救了。只因童先生對妻子的不舍,心有不甘才堅持要求醫(yī)生繼續(xù)用藥,導(dǎo)致宣告死亡時間超過了《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的48小時,而無法為妻子程女士認定工傷。

　　對此,童先生百思不得其解,最終將深圳市人社局告上法庭,要求深圳市人社局重新對程女士作出工傷認定的行政行為。

　　各方說法

　　“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式, 盡早讓亡妻在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償”

　　家屬

　　在深圳市鹽田區(qū)人民法院庭審上,童先生一方認為,在程女士的搶救過程中,醫(yī)生在48小時內(nèi)已經(jīng)多次告知家屬,程女士腦出血破入腦室,腦疝形成引起腦干反射消失,已經(jīng)沒有實際的搶救價值,臨床上可以宣告死亡。但童先生對于亡妻的多年情分實在難割舍,膝下的幼子也難以接受自己的母親突然離世。童先生在已知道沒有搶救價值的情況下,本能作出堅決要求醫(yī)生繼續(xù)搶救的決定,致使醫(yī)生宣告臨床死亡時間超過48小時,但被告深圳市人社局卻依然認定程女士在車間突發(fā)疾病,送醫(yī)院搶救“超過48小時”才死亡,作出不屬于工傷或不視同工傷認定的行政決定。

　　“雖然腦死亡是人的真正死亡。法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式,盡早讓亡妻在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償,原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去作這樣的選擇”,童先生的起訴狀中寫到。

　　搶救過程超過48小時 不符合工傷認定條件

　　深圳市人社局

　　面對原告的指控,被告深圳市人社局辯稱,程女士在2015年12月29日早上8時25分左右在工作時突然暈倒,后于12月31日13時35分搶救失敗,宣布死亡,整個過程已經(jīng)超過48小時,不符合《廣東省工傷保險條例》第十條規(guī)定視同工傷的認定條件,深圳人社局要求依法駁回童先生一方的訴訟請求。

　　程女士死亡時間,以超過48小時的為準(zhǔn)

　　鹽田區(qū)法院

　　最終,童先生和三個未成年孩子與深圳市人社局的官司還是輸了。

　　新快報記者從深圳市鹽田區(qū)人民法院關(guān)于該案的判決書中看到,原告(童先生)主張醫(yī)院的搶救過程已經(jīng)記載程女士于2015年12月30日基本腦死亡,該時間應(yīng)為死亡時間。被告主張應(yīng)以醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》記載的死亡時間12月31日13時35分作為死亡時間。

　　深圳市鹽田區(qū)法院認為,深圳龍崗中心醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》中記載的死亡時間為12月31日13時35分,并不是原告童先生主張的12月30日,因此,程女士的死亡時間,應(yīng)以《死亡醫(yī)學(xué)證明書》為準(zhǔn),程女士從突發(fā)疾病到經(jīng)搶救無效死亡已超過48小時,不符合《廣東省工傷保險條例》第十條第一款(一)規(guī)定,不能視同工傷。

　　最后,深圳市鹽田區(qū)法院駁回了童先生一方的訴訟請求。