記者 范天嬌

　　因術后被錯輸了鄰床患者的藥液，心肌梗塞患者郭某的家屬與幾名護士發(fā)生爭執(zhí)。郭某見狀，一激動從床上摔下受傷，經(jīng)搶救無效死亡。

　　郭某的死亡與醫(yī)院診療行為有沒有因果關系？

　　近日，安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院作出的判決給出答案：雖然兩者之間沒有直接因果關系，但醫(yī)院的過錯診療行為會加劇郭某病情惡化，從而加快郭某的死亡，酌情確定醫(yī)院承擔60%的賠償責任。

　　2017年6月13日21時許，郭某因飲酒后突感背部疼痛，突發(fā)暈厥、伴有意識喪失等癥狀。

　　當晚22時許，郭某被送至安徽省一家三甲醫(yī)院救治，入院診斷為冠心病、急性下壁ST段抬高型心肌梗死、三度房室傳導阻滯、陣發(fā)性心房顫動、阿斯綜合征KillipI級、高血壓病、慢性胃炎、消化道出血、腎功能不全、低鉀血癥。次日，醫(yī)院對郭某進行手術治療，術后情況良好，郭某術后生命體征平穩(wěn)。6月17日下午，郭某被給予泮托拉唑藥物輸液治療。

　　當日值班護士姜某在巡視病房時，見郭某正熟睡且藥液已經(jīng)輸完，在未叫醒郭某核對藥液的情況下，誤將鄰床16病床患者的丹參酮液體給予郭某更換。郭某醒后發(fā)現(xiàn)自己的藥液輸錯，便詢問護士姜某。經(jīng)核對后證實郭某被輸錯藥液，護士立即向其道歉，并告知郭某輸入的藥液不會對其身體造成影響，郭某未再予以追究。

　　但郭某的疑慮并未被打消。

　　當日下午，郭某將輸錯藥液的情況告知妻子，讓妻子再次跟護士確認下藥液輸錯對其身體有無影響。因護士姜某在換班時未將郭某藥液輸錯一事進行交接，故醫(yī)院換班護士否認將郭某藥液輸錯。

　　以為醫(yī)院突然“變卦”，郭某妻子隨即與醫(yī)院的幾名護士發(fā)生爭執(zhí)。郭某見狀后在病床上情緒激動，因該病床護欄沒有支起，導致郭某從病床上跌落摔倒在地。見郭某摔倒受傷，醫(yī)院立即對郭某進行搶救，但搶救無效郭某于當日18時死亡。

　　醫(yī)院向郭某家屬發(fā)布的死亡通知單載明：死亡診斷為急性下壁ST段抬高型心肌梗死、KillipI級、心律失常、心室顫動。

　　郭某妻子認為，丈夫因心梗入院治療，醫(yī)護人員在出現(xiàn)醫(yī)療過錯的情況下，不考慮患者病情及其特殊體質，醫(yī)院診療行為有明顯過錯，其行為導致了嚴重的后果，應當對郭某的死亡后果承擔全部責任。要求醫(yī)院賠償醫(yī)藥費、喪葬費、死亡賠償金等共計51萬余元。

　　“不否認將其他病床的藥品輸入郭某體內，導致輸液行為增加了十分鐘，但該行為與患者突發(fā)心肌梗死產(chǎn)生的死亡結果之間沒有因果關系。”醫(yī)院方認為，患者手術住院后，一直處于病重期間，患者在該期間仍然處于危險期，其死亡與醫(yī)院錯輸液行為沒有因果關系。

　　合肥市廬陽區(qū)法院認為，該案中，郭某作為重癥患者至醫(yī)院接受手術治療，術后尚需嚴格臥床休息且生活不能自理。根據(jù)衛(wèi)生部《醫(yī)院工作制度與人員崗位職責》規(guī)定，郭某術后應當需要醫(yī)院對其進行一級護理。但從查明的事實可知，醫(yī)院對郭某的護理行為存在不當之處。

　　不當之處主要有四個方面。審理該案的法官解釋說，首先，護士姜某疏于核查，錯誤地將鄰床患者的藥物輸入郭某體內，僅以口頭方式簡單告知此次誤用藥物與郭某的治療沒有影響，沒有詳細講解，未能排除郭某心中的疑慮。

　　雖事后證實該藥物對郭某的病情沒有傷害，但從一定程度上造成郭某心理上的負擔。其次，醫(yī)院沒有嚴格執(zhí)行交接班制度。護士姜某沒有將給郭某錯輸藥物一事記錄到交班簿中，且沒有向接班護士口頭交待相關情況，導致其他醫(yī)護人員與郭某的妻子產(chǎn)生爭執(zhí)，激發(fā)了郭某的心理負擔。再次，醫(yī)院疏于加強與護患之間的溝通。在郭某妻子詢問時，醫(yī)護人員在不清楚有無對郭某誤輸藥物的情況下，堅持否認該事實并與其發(fā)生爭執(zhí)，導致郭某的心理負擔進一步加重。

　　“最后，醫(yī)院疏于對病房的管理，沒能及時排除不安全因素。對于重癥患者的病床床邊，醫(yī)院應當將護欄支起予以保護，從而降低郭某因情緒激動導致其從病床上跌落摔傷的風險。”法官指出。

　　因此，法院認為，醫(yī)院在對郭某的診療過程中沒有盡到相應的注意義務，在知道郭某術后可能會因情緒激動導致其病情加重的后果，仍然引發(fā)對郭某的外界刺激。法院確認郭某系急性心肌梗死并發(fā)惡性心律失常死亡，其死亡的原因雖與醫(yī)院的診療行為沒有直接的因果關系，但醫(yī)院的過錯診療行為會加劇郭某病情的惡化，從而加快郭某的死亡結果。故法院結合患方與院方在本案中的責任大小，酌情確定醫(yī)院對郭某的死亡后果承擔60%的賠償責任，判決醫(yī)院賠償死者的妻子、兒子18萬余元。