近日,鄭州市金水法院審理了高女士針對交警部門提起的6起訴訟,其中一起對高女士的簡易程序處罰決定書被撤銷。而引起此次訴訟的原因,則是高女士在2013年進(jìn)行車輛審驗(yàn)時,鄭州市交警隊(duì)因其被拍到36次交通違法未繳納罰款,拒絕為其審車。
審車與繳罰款“捆綁”,車主狀告交警隊(duì)
2009年10月至2013年8月,高女士的車被省內(nèi)外的“電子眼”拍到超速等違法36次。2013年車輛審驗(yàn)時,因其“未繳納罰款”,被拒絕審車。2013年12月,高女士繳過罰款后,得以順利年檢。
隨后,高女士認(rèn)為,警方把電子眼處罰與車輛年檢強(qiáng)行“捆綁”,涉嫌濫用職權(quán),于是將警方起訴至法院。
法院查明,高女士在鄭州被拍的一起違法行為中,交警部門提供的兩張照片拍攝角度不全面、拍照內(nèi)容不完整,無法全面、充分證實(shí)高女士車輛存在不按交通信號燈規(guī)定通行的事實(shí)。
據(jù)此,法院撤銷了交警隊(duì)對高女士作出的簡易程序處罰決定書。但另外5起訴訟,高女士被判敗訴,理由是“如是異地交通違法,無異議后簽名確認(rèn)”,高女士對處罰決定書內(nèi)容未表示異議,并主動履行了罰款繳納義務(wù),視為對違法事實(shí)的認(rèn)可。
高女士認(rèn)為判決不合理,表示要上訴。她表示,此前,因車輛交通違法記錄未處理導(dǎo)致審車未通過,武漢市民黃先生將武漢市車管所告上法庭,法院審理后認(rèn)為審車和黃交通違法處理是兩個不同的法律關(guān)系,二者沒有因果關(guān)系,遂判決車管所行政行為違法并責(zé)令其依法履行相應(yīng)職責(zé)。
兩次審車遭遇不同,車主認(rèn)為有貓膩
不過,高女士向記者報(bào)料稱,她于2009年8月購車,2011年8月第一次到原文化北路車檢所審車時,為了省事,便花了200元委托一家代辦公司代審。當(dāng)時已有好幾個電子眼違法記錄,其中還有兩三個是外地的,但在車檢所門口等了一會兒,代辦人員就把合格證標(biāo)志拿了出來。
2013年8月,她第二次審車時,因?yàn)闆]找代辦公司,結(jié)果還沒上檢測線就被拒絕了,理由是“有電子眼沒消”。
為證實(shí)自己的說法,高女士還提供了幾張違法記錄處罰單。記者發(fā)現(xiàn),其中確實(shí)有2009年的違法記錄。
據(jù)此,高女士認(rèn)為審車過程中有貓膩:如果說繳罰款和審車是捆綁的,為什么找代辦就能審?如果不是捆綁的,為什么第二次卻不給審車?
法律效力高于行政法規(guī),律師認(rèn)為“捆綁”審車于法無據(jù)
對此,律師閆斌認(rèn)為:將車輛年審與消除違法等掛鉤、捆綁,在很多地方已成“慣例”,目的是為讓人們養(yǎng)成遵守法律的習(xí)慣,從而形成良好的社會秩序。通過電子科技手段執(zhí)法,可以準(zhǔn)確記錄違法行為,本來是件好事。但電子記錄只是一種證據(jù),警方應(yīng)根據(jù)此證據(jù)完成執(zhí)法行為,一些地方政府對執(zhí)法機(jī)關(guān)采取“罰款返還”政策,助長了一些部門利用電子眼布設(shè)陷阱,惡意執(zhí)法。
那么,車輛年審必須“捆綁”違法處理嗎?警方的依據(jù)是公安部2008年10月1日制定的《機(jī)動車登記規(guī)定》第41條規(guī)定:(審車前)機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)將涉及機(jī)動車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。
但早在2004年5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》第13條規(guī)定:對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的,機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn),任何單位不得附加其他條件……
兩個法規(guī)“打架”,該適用哪個?閆斌認(rèn)為,根據(jù)全國人大2003年制定的《立法法》,全國人大及其常委會制定的規(guī)范性文件屬于法律,國務(wù)院各部門制定的規(guī)范文件屬于部門規(guī)章,“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。因此,《道路交通安全法》的效力高于《機(jī)動車登記規(guī)定》,不管實(shí)施時間先后,應(yīng)優(yōu)先適用《道路交通安全法》的規(guī)定。車管所核發(fā)機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志和存在交通違法記錄未處理是兩個不同的法律關(guān)系,二者沒有因果關(guān)系。雖然一些車主不主動處理違法的事實(shí)讓人頭疼,“捆綁”之舉有不得已的成分,但政府部門做事首先應(yīng)該合法,不能怎么方便怎么來,更不能與法律規(guī)定對著干。(記者 韓景瑋 實(shí)習(xí)生 喬小廣)