9日，最高法發布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》。規定：明星代言虛假廣告要擔責；贈品侵權商家須擔責；網絡交易平臺明知侵權不作為責任“連坐”。這個司法解釋旨在加大保護消費者權益力度，統一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將于3月15日起施行。
明星代言
明星代言虛假廣告連帶擔責
【司法解釋規定】 社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據消費者權益保護法等法律相關規定請求其與食品、藥品的生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
【背景】 明星代言了虛假廣告是否應該承擔責任，一直廣受社會關注。2013年10月，全國人大常委會表決通過關于修改消費者權益保護法的決定，修改后法律就明確規定了虛假廣告代言人的責任。此次發布的司法解釋對此進一步予以明確。
【解讀】 最高法發言人孫軍工稱，根據消費者權益保護法、侵權責任法規定，《規定》在連帶責任中，消費者既可以一并起訴食品、藥品的生產商、銷售商、廣告經營者、廣告發布者、廣告代言人，請求其共同承擔賠償責任，也可以起訴其中一個或者幾個作為被告，由其承擔全部賠償責任，然后再向其他責任主體行使追償權。
贈品侵權
贈品有質量問題商家應賠償
【司法解釋規定】 食品、藥品生產者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發生質量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，法院不予支持。
【解讀】 孫軍工解釋稱，食品、藥品事關消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質量安全。贈品的成本實際上已經分攤到付費商品中。贈送的食品、藥品因質量問題造成消費者權益損害的，生產者與銷售者亦應承擔賠償責任。
考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質上屬于商家讓利性質，故對于生產者、銷售者承擔責任的條件作了限定，即該贈品必須實際出現了質量安全問題，造成消費者損害，消費者才能主張權利。
霸王條款
“霸王條款”內容可認定無效
【司法解釋規定】 食品、藥品的生產者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，消費者依法請求認定該內容無效的，法院應予支持。
【背景】 現實中，一些食品、藥品的生產者、銷售者以“霸王條款”對消費者作出不公平、不合理的規定，損害消費者合法權益。
【解讀】 孫軍工認為，消費者與食品、藥品的經營者相比，往往處于弱勢地位。《規定》遵照消費者權益保護法的相關規定進行了細化，消費者可以據此請求人民法院認定“霸王條款”內容無效。
知假買假
“知假買假”不影響維權
【司法解釋規定】 因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
【解讀】 中國人民大學法學院教授楊立新表示，“法院對于‘知假買假’請求懲罰性賠償是否予以支持的問題，無論法學界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持，有的法院不予支持。這次發布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠，對于統一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權益、凈化食品藥品市場環境具有重要意義。”
“但是對于所謂職業打假人，甚至形成的一些公司‘知假買假’，司法解釋沒有明確規定。”最高法民事審判第一庭庭長張勇健說，“職業打假本身是一把‘雙刃劍’，一方面能夠對假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，但也可能產生一些道德風險或者市場秩序上的問題。”
網絡購物
交易平臺知侵權不作為“連坐”
【司法解釋規定】 消費者通過網絡交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產者或銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式，消費者請求網絡交易平臺提供者承擔責任的，法院應予支持。
網絡交易平臺提供者承擔賠償責任后，向生產者或者銷售者行使追償權的，法院應予支持。
網絡交易平臺提供者知道或者應當知道食品、藥品的生產者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產者、銷售者承擔連帶責任的，法院應予支持。
【解讀】 最高法民事審判第一庭庭長張勇健表示，商家入駐網絡交易平臺通常要支付不菲的入場費，具備先行賠付的條件，在網絡交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯系方式時，其應當承擔責任。如果網絡交易平臺的提供者明知食品、藥品的生產者、銷售者利用其平臺侵害消費者權益而放任自流，此種情況下則構成共同侵權。
懲罰賠償
10倍賠償不以受損害為前提
【司法解釋規定】 生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的，法院應予支持。
【解讀】 張勇健表示，這意味著消費者主張食品價款十倍賠償金，不以人身權益遭受損害為前提。
案例
9日，最高人民法院公布了一批食品藥品糾紛典型案例。
1 知假買假獲10倍賠償
【案情介紹】2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購買“玉兔牌”香腸15包，且明知其中價值558.6元的14包香腸已過保質期。到收銀臺結賬后，孫銀山徑直到服務臺索賠。因協商未果，孫銀山訴至法院，要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元。
【裁判結果】法院認為，本案中，孫銀山實施了購買商品的行為，歐尚超市未提供證據證明其購買商品是用于生產銷售，且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權利。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應對不符合安全標準的食品及時清理下架。但歐尚超市仍銷售已過期的香腸，應被認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。判決歐尚超市支付賠償金5586元。
2 山楂核致牙崩裂獲賠
【案情介紹】2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉儲超市第二十六分公司購買山楂片，分別付款10元和6.55元，在食用時山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。華燕找到天超超市及團結湖消協進行協商調解，均未達成一致意見。遂向北京市朝陽區人民法院起訴，要求被告賠償醫療費等費用5254.07元，購物價款17元，初次購物價款10倍的賠償費，及精神損害撫慰金8000元。
【裁判結果】法院認為，天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家的相關標準，應認定存在食品質量瑕疵，承擔全部責任。且天超公司是在應當知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產品，應向消費者支付價款十倍的賠償金。法院最終認定天超公司向華燕賠償醫療費5231.87元、交通費6.4元、退貨價款及支付價款十倍賠償116.55元。據新華社 （記者 邢世偉）