體內(nèi)抽出38厘米長(zhǎng)的鋼絲,王女士百思不得其解,遂根據(jù)種種跡象將懷疑的目標(biāo)鎖定在為其做過(guò)全麻手術(shù)的蘭大二院。經(jīng)過(guò)司法鑒定后,王女士認(rèn)為蘭大二院存在過(guò)錯(cuò),請(qǐng)求法院判賠各類損失31.4萬(wàn)元。城關(guān)區(qū)法院對(duì)該起醫(yī)療損害賠償糾紛案審理后,以王女士證據(jù)不足,駁回其訴求。宣判后,王女士不服提起上訴。7月22日,記者從蘭州中院獲悉,目前該案已在進(jìn)一步審理中。
案件:38厘米鋼絲殘留體內(nèi)
2010年7月12日,王女士因右蝶骨嵴腦膜瘤,從蘭州石化醫(yī)院轉(zhuǎn)至蘭大二院神經(jīng)外科治療。經(jīng)檢查確診后,蘭醫(yī)二院于7月16日成功為其做了全麻下行蝶骨嵴腦膜瘤切除術(shù)。但出院后,王女士經(jīng)常頭疼、腰疼、全身不適,臥床在家。2012年5月上旬,王女士突然發(fā)現(xiàn)脊尾骨處露出2厘米的鋼絲,遂忍痛抽取,發(fā)現(xiàn)鋼絲長(zhǎng)達(dá)38厘米。2013年4月11日,王女士在蘭州石化醫(yī)院檢查時(shí),X線影像診斷報(bào)告顯示其下胸及上腹部可見(jiàn)兩條金屬絲樣高密度影。同年5月15日,解放軍第一醫(yī)院也給出“心房及房緣、下腔靜脈等有金屬影”。之后,王女士在西固區(qū)衛(wèi)生局復(fù)印新農(nóng)合報(bào)銷資料時(shí)發(fā)現(xiàn)蘭大二院提供的收費(fèi)明細(xì)中,有雙腔靜脈導(dǎo)管(7F-20cm)一根,雙腔靜脈導(dǎo)管(慧爾)一根的費(fèi)用。王女士遂懷疑其體內(nèi)金屬絲為蘭大二院所為,便找到該院討要說(shuō)法。蘭大二院答復(fù)王女士,先盡快就醫(yī)處理體內(nèi)金屬異物,醫(yī)療爭(zhēng)議部分待相關(guān)鑒定結(jié)果明確后再行處理。為了盡快解除病痛,王女士于5月20日前往蘭州軍區(qū)蘭州總醫(yī)院欲通過(guò)介入手術(shù)將體內(nèi)金屬異物取出,但經(jīng)過(guò)多次努力未成功。
鑒定:異物存留過(guò)錯(cuò)不能確定為蘭大二院所為
之后,王女士便委托甘肅仁龍司法物證鑒定所確定其體內(nèi)殘存鋼絲異物與醫(yī)方的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系,醫(yī)方是否存在過(guò)錯(cuò)。鑒定結(jié)果表明,王女士右心房及下腔靜脈金屬異物存留與蘭大二院手術(shù)治療之間存在因果關(guān)系;蘭大二院手術(shù)過(guò)程中,由于異物存留存在過(guò)錯(cuò)。據(jù)此,王女士認(rèn)為,由于蘭大二院的過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為,造成其體內(nèi)金屬異物存留,遂要求判令蘭大二院賠償醫(yī)療費(fèi)等各種損失31.4萬(wàn)元。
該案在審理過(guò)程中,蘭大二院對(duì)王女士的鑒定結(jié)果提出異議并向法庭遞交了鑒定申請(qǐng)。法院委托蘭州醫(yī)學(xué)會(huì)于2014年3月19日組織專家鑒定組重新鑒定,結(jié)果為“本病例不屬于醫(yī)療事故”。
一審:以“醫(yī)療事故鑒定書(shū)”為依據(jù)駁回原告訴求
城關(guān)區(qū)法院審理后認(rèn)為,王女士在蘭大二院進(jìn)行全麻下行蝶骨嵴腦膜瘤切除手術(shù),手術(shù)中只有深靜脈置管所用雙腔靜脈導(dǎo)管(7F-20cm)中有金屬絲,但該導(dǎo)絲是螺旋狀,與王女士體內(nèi)留存的78cm光面導(dǎo)絲在形狀、長(zhǎng)度及材質(zhì)上完全不符。住院費(fèi)用中出現(xiàn)的雙腔導(dǎo)管(慧爾)是氣管軟管,內(nèi)部不含金屬導(dǎo)絲。因此,王女士體內(nèi)存留的金屬絲無(wú)證據(jù)證明是蘭大二院醫(yī)療事故所致。對(duì)王女士委托的司法鑒定結(jié)果,屬于單方委托,法院不予認(rèn)定;對(duì)雙方同意委托蘭州醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū),符合法律規(guī)定,應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。據(jù)此,法院一審遂作出上述判決。
宣判后,王女士認(rèn)為本案的案由是“醫(yī)療人身?yè)p害”而不是醫(yī)療事故,所以醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。另外,在醫(yī)療事故鑒定書(shū)中,認(rèn)定王女士體內(nèi)有金屬絲殘留為醫(yī)療行為所致。雖然現(xiàn)有材料不能確認(rèn)是在蘭大二院診療過(guò)程中所致,但也不能完全排除蘭大二院的醫(yī)療損害責(zé)任。據(jù)此,王女士以一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由,請(qǐng)求應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。(記者 李輝)