認(rèn)為電影《泰囧》制片方和導(dǎo)演徐崢故意搭便車,錯(cuò)誤宣傳讓觀眾誤認(rèn)為該片是電影《人在囧途》的續(xù)集,《人在囧途》出品方狀告不正當(dāng)競爭,并索賠高達(dá)1億元。記者近日獲悉,北京市高院一審判決五被告侵權(quán)成立,需登報(bào)聲明消除影響,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
被告“搭便車”
據(jù)原告武漢華旗影視制作有限公司起訴稱,公司擁有《人在囧途》的一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)。該片2010年上映后獲得了業(yè)界的認(rèn)可和觀眾的喜愛,成為知名品牌。被告將其電影名稱從最初的《泰囧》變更為《人再囧途之泰囧》公映,屬于使用與《人在囧途》特有名稱相同或相似名稱的行為,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)。在宣傳中,被告在各種場合明示或暗示《泰囧》是《人在囧途》升級版、續(xù)集等,其虛假宣傳讓觀眾誤認(rèn)為是《人在囧途》原出品人、原班人馬精心打造并奉獻(xiàn)的又一部力作,也貶損了原告的商譽(yù)和聲譽(yù)。
被告方仿冒原告電影名稱,進(jìn)行虛假宣傳、商業(yè)詆毀、選取基本相同的演員和電影元素拍攝《人再囧途之泰囧》,直接將《人在囧途》獲得的成果據(jù)為己有,不公平地占有了原告的市場優(yōu)勢和商業(yè)機(jī)會(huì),屬于搭便車的不正當(dāng)競爭行為。五被告共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五被告否認(rèn)侵權(quán)
五被告分別為北京光線傳媒股份有限公司、北京光線影業(yè)有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司、北京真樂道文化傳播有限公司以及該公司法定代表人徐崢。被告方共同指出,華旗公司并非《人在囧途》的唯一出品方,未經(jīng)其他共有權(quán)利人同意,其無權(quán)單獨(dú)提起訴訟。徐崢和光線傳媒公司并非《人再囧途之泰囧》的經(jīng)營者,不應(yīng)成為被告。
被告代理人認(rèn)為,《人在囧途》不構(gòu)成知名商品,電影名稱也不構(gòu)成知名商品的特有名稱。即便公眾會(huì)對二者產(chǎn)生聯(lián)想,也是由于主演相同所致,并非電影名稱本身原因?qū)е?且這種聯(lián)想也不會(huì)導(dǎo)致“混淆”并損害原告的利益。代理人說,電影名稱相同或近似是行業(yè)常態(tài),并不為法律所禁止。原告指控被告存在“仿冒知名商品特有名稱”的不正當(dāng)競爭行為不成立。
此外,被告方從未宣傳兩部電影具有續(xù)集關(guān)系,原告所提交的涉及“虛假宣傳”的證據(jù)均為第三方的媒體報(bào)道或觀眾評論,并非被告官方廣告宣傳。部分主創(chuàng)人員在非宣傳場合接受采訪時(shí)提及《人在囧途》使用的“升級”、“品牌的延續(xù)”、“組合的延續(xù)”等,僅為個(gè)人內(nèi)心感受的表達(dá),不存在虛假或捏造的內(nèi)容,也無任何貶損之意。公眾因電影主創(chuàng)相同或類型相同而提及其他電影并進(jìn)行比較和評論,屬于行業(yè)的正常反應(yīng)。
代理人說,被告為了將電影《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》加以區(qū)分,在宣傳海報(bào)上突出“泰囧”,并明確注明“徐崢作品”。《人再囧途之泰囧》獲得高票房不但未對原告造成任何損害,相反還使得《人在囧途》關(guān)注度和點(diǎn)擊量飆升,為原告帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。
法院判決侵權(quán)成立
市高院指出,鑒于《人在囧途》的另外兩家出品單位聲明放棄參加訴訟,故原告單獨(dú)提起訴訟并無不當(dāng)。雖然光線傳媒公司和徐崢并非《人再囧途之泰囧》的出品方,但均屬于《反不正當(dāng)競爭法》的“經(jīng)營者”,故是適格被告。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),可以認(rèn)定電影《人在囧途》在先具有一定的知名度。被告選取基本相同的演員拍攝相同類型的電影本無可厚非,但在知曉原告籌拍電影《人在囧途2》的情況下,仍將其電影名稱由《泰囧》變更為《人再囧途之泰囧》,主觀攀附原告電影《人在囧途》已有商譽(yù)的意圖十分明顯,同時(shí)還多次公開表達(dá)《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的“升級版”等觀點(diǎn),造成相關(guān)公眾對兩部電影產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
被告不當(dāng)利用原告電影《人在囧途》在先獲得的商譽(yù),損害了原告基于《人在囧途》的成功所擁有的競爭利益,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時(shí),法院認(rèn)為原告索賠1億元過高并酌情確定賠償額為500萬元。據(jù)悉,被告方表示將繼續(xù)上訴。