法院判早教公司退還70萬(wàn)元學(xué)費(fèi),家長(zhǎng)賠280萬(wàn)元給早教公司
新快報(bào)訊 家長(zhǎng)花費(fèi)100萬(wàn)元,為孩子報(bào)名麥某某公司早教班。然后,自己也成立早教公司,從麥某某拉來(lái)7名員工,并要求退還學(xué)費(fèi),此舉引發(fā)了訴訟。近日,廣州中院終審認(rèn)為,家長(zhǎng)控股的公司聘用人麥某某公司員工,違背了雙方合同中“不得私下聘用”的約定,應(yīng)該賠償280萬(wàn)元。同時(shí),麥某某公司也應(yīng)退還家長(zhǎng)70萬(wàn)元學(xué)費(fèi)。
員工紛紛離職,竟是去了家長(zhǎng)開(kāi)的公司
據(jù)法院查明,2013年5月,張女士(隱名)為女兒在廣州麥某某公司報(bào)了一個(gè)早教班,上課三年,需一次性支付100萬(wàn)元課程服務(wù)費(fèi)。簽約后,張女士開(kāi)始享受早教上門(mén)服務(wù)。次年初,張女士要求將女兒的課程轉(zhuǎn)給小兒子。過(guò)了幾個(gè)月,張女士又要求終止協(xié)議并拿回課程服務(wù)費(fèi)。
這時(shí)候,麥某某公司發(fā)現(xiàn)了異常。從2014年4月開(kāi)始,公司教學(xué)規(guī)劃部經(jīng)理劉某、主任等7人先后離職。隨后發(fā)現(xiàn),劉某與張女士成立了一家早教機(jī)構(gòu),張女士是大股東。這家早教機(jī)構(gòu),也在為其他多位離職人員購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老、失業(yè)、工傷等保險(xiǎn)。
為此,麥某某公司到廣州市天河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)起訴劉某,要求其支付違反“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的違約金并返還工資。劉某也反訴麥某某公司解除“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”,雙方糾紛上升至法院。
二審改判家長(zhǎng)惡意聘用,應(yīng)賠280萬(wàn)元
同時(shí),麥某某公司也將張女士告上法庭。因?yàn)榘粗皡f(xié)議,家長(zhǎng)未經(jīng)麥某某公司明確同意,不能發(fā)表公開(kāi)、出售或與任何第三方共享麥某某公司提供的所有資料,協(xié)議終止后,家長(zhǎng)也不可以越過(guò)麥某某公司“私下聘請(qǐng)”其公司的早教員工,違約則按40萬(wàn)元/人賠償麥某某公司。
麥某某公司認(rèn)為,張女士私下雇用了其公司在職和離職不足兩年的員工7人,應(yīng)為其私下惡意聘請(qǐng)行為承擔(dān)280萬(wàn)元的賠償責(zé)任。張女士認(rèn)為自己沒(méi)有違約,不過(guò)是在幫忙代繳社保。張女士也向法院提起反訴,要求麥某某公司退還學(xué)費(fèi)人民幣70萬(wàn)余元及利息人民幣1萬(wàn)元。
天河法院一審認(rèn)為,張女士的公司是否聘請(qǐng)麥某某公司的員工,屬于公司法人行為,與張女士個(gè)人“私下聘請(qǐng)”行為不同。判麥某某公司應(yīng)退還張女士學(xué)費(fèi)70萬(wàn)余元及利息。
麥某某公司不服上訴。近日,廣州中院二審改判認(rèn)定,由張女士設(shè)立并控股的公司,和麥某某公司離職的7人存在勞動(dòng)合同關(guān)系,是屬于《協(xié)議書(shū)》所約定的私下聘請(qǐng)行為,張女士行為存在主觀惡意,嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,因此要求麥某某公司退回張女士學(xué)費(fèi)70萬(wàn)元及利息,而張女士須向麥某某公司賠償280萬(wàn)元。（記者 郭海燕 實(shí)習(xí)生 陳夢(mèng)）