李某某案仿佛一出“羅生門”。
在過去的幾月間，隨著李母夢鴿及其律師、受害人楊女士、酒吧經(jīng)理等相關(guān)人等的輪番生猛爆料，讓真相撲朔迷離。
該案將在8月28日上午9時(shí)30分開庭審理，“受害人”楊女士的代理律師田參軍稱，目前已確定楊女士不會出庭。
但是，對于被告方而言，楊女士不能出庭多少顯得非常突然。尤其是在庭前會議后研究證言后，準(zhǔn)備當(dāng)庭就一些細(xì)節(jié)提問楊女士的被告辯護(hù)律師，則對《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者表示“遺憾”，或指出事態(tài)“巧合”。
雖然最高法曾有刑事案件“受害人”可不出庭作證的規(guī)定，但此案中“受害人”身份行為備受討論，其證言是否與其他相關(guān)方匹配，將是罪與非罪或罪行性質(zhì)的關(guān)鍵。一旦“受害人”出庭面對辯方提問，其言談形象亦會引來輿論的主觀判斷。
因此，被告方面仍希望力促楊女士當(dāng)庭接受提問，李某某方面甚至有可能因此申請“延期審理”。
對于恰在開庭前夕宣布該消息的時(shí)間上的“巧合”，田參軍表示，“這個(gè)不用我來解釋，應(yīng)該由法院來解釋。”關(guān)于“延期開庭”的說法，田參軍表示，“我相信法院會駁回他們延期開庭的申請。”
本報(bào)記者獲悉，在8月23日公布開庭時(shí)間當(dāng)天，經(jīng)被告家屬要求，已有被告代理律師李在珂向海淀法院提出延期開庭申請，當(dāng)日海淀法院已駁回其申請。據(jù)悉法院出具的理由有三點(diǎn)：第一，一切審判工作都已安排就緒；第二，該案的審判期限已快到期；第三，也已經(jīng)給了被告及其辯護(hù)律師充足的閱卷、看錄像以及調(diào)取新物證的時(shí)間，所以予以駁回。
“蹊蹺”還是“積病”？
8月22日田參軍就表示，楊女士已入住北京某醫(yī)院封閉病房接受專門治療。但是，田參軍并未公布其入住的醫(yī)院的具體名稱。8月23日，海淀區(qū)法院向各方通知開庭時(shí)間在五天以后。
“這么‘準(zhǔn)確’地生病，這是出于何意？”23日晚間，李家的法律顧問蘭和律師則針鋒相對地對本報(bào)記者稱，鑒于楊女士患病的時(shí)間點(diǎn)也“很蹊蹺”，“巧合得天衣無縫”，“楊女士半年都沒有暈倒過，現(xiàn)在經(jīng)過半年的心理治療，她竟然在開庭的前兩三天這么‘準(zhǔn)確’地暈倒，這種巧合是必然還是偶然？這個(gè)她必須解釋清楚。”
蘭和律師表示，楊女士既是“受害人”，同時(shí)也是很關(guān)鍵的一個(gè)證人，她出庭便于事實(shí)查明，但目前由于其缺席庭審事發(fā)突然，李家方面的對策是會盡快提交延期審理申請，“第一，楊女士說她身體不好，我們可以等她身體好了再開庭；第二，還有很多事情沒有查清楚，庭前會議上還有很多問題沒解決，比如，是不是要補(bǔ)充偵查之類的，我們要查明她到底有沒有做偽證、有沒有人在做偽證，同時(shí)我們要追究相關(guān)人員的偽證責(zé)任，所以我們必須要提交延期審理申請。”
另一名被告人的辯護(hù)律師、北京市國韜律師事務(wù)所主任律師李在珂接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，他對于楊女士不能出庭一事“只能表示遺憾，因?yàn)橛行﹩栴}她原本是可以說明白的”，而且，“我們也不明白她是因?yàn)槭裁丛虿怀鐾サ摹薄?/p>
李在珂則認(rèn)為當(dāng)庭質(zhì)證中提問楊女士對辯方至關(guān)重要。“（楊女士的）證言有四五十處與事實(shí)明顯不符。”李在珂說。他自稱曾認(rèn)真核對過楊女士有關(guān)犯罪過程的證言。李在珂并未對本報(bào)記者透露與事實(shí)明顯不符的細(xì)節(jié)，但他強(qiáng)調(diào)，前述部分足以對“是否違背她（楊女士）的意愿”這一關(guān)鍵問題產(chǎn)生質(zhì)疑。
“第一，李在珂律師所說的這四五十個(gè)點(diǎn)（我覺得）存疑；第二，如果李律師說的這些點(diǎn)存在，那么請李律師把這些點(diǎn)向媒體予以披露；第三，縱然存在所謂的某些不一致的地方，那么根據(jù)辦案流程，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的偵查、檢察院的起訴，也可以認(rèn)定，這些點(diǎn)如果存在也是細(xì)枝末節(jié)，不影響本案的基本事實(shí)，不影響這5名被告人的追究刑事責(zé)任及（責(zé)任）認(rèn)定。”田參軍對本報(bào)記者稱。
田參軍此前曾多次表示，此案對楊女士影響很大，“此前，楊女士是半工半讀，現(xiàn)在學(xué)業(yè)中斷，也無法繼續(xù)工作了。雖然她的公司并不知道她的情況，但是她的身體狀況和精神狀況，不適宜再工作了，只能被迫辭職了。”經(jīng)相關(guān)醫(yī)院出具專家報(bào)告，楊女士的精神目前處于重度抑郁和重度焦慮狀態(tài)，需要接受進(jìn)一步治療，不宜接受新的刺激。
近日，被告方家屬亦多次提出對楊身份、案發(fā)前行為的具體指控。田參軍曾稱，這些言論對楊造成了傷害。
“最高法院規(guī)定，‘受害人’是可以不出庭的。但是這個(gè)案子中，如果她（楊女士）不出庭，在她這個(gè)環(huán)節(jié)上，在認(rèn)定犯罪事實(shí)方面就會存在一些問題。人家就會懷疑，你是自愿的還是被別人強(qiáng)暴的？這就是對案件的關(guān)鍵問題產(chǎn)生質(zhì)疑了。你在敘述里有這么多的錯(cuò)誤，人家也就會懷疑你報(bào)案被強(qiáng)奸這個(gè)事實(shí)的真實(shí)性。”李在珂對本報(bào)記者表示。
等待透明公正
此前，李某某案件已經(jīng)召開了兩次庭前會議。有關(guān)李案的庭前會議主要是為了是否申請調(diào)取新證據(jù)、是否需要回避等程序性的問題，也有法可依。經(jīng)修訂后的、并于2013年1月1日起施行的我國《刑事訴訟法》第一百八十二條中對于“庭前會議”的相關(guān)規(guī)定表明，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”
但是，庭前會議并沒有令各方停止對案情的爭論。自今年3月8日北京檢方通報(bào)李某某等人已被批捕后。本報(bào)記者獲悉，有關(guān)“小石頭”所“闖禍”的對象是一位“陪酒女”的說法在軍藝家屬院內(nèi)部不脛而走。而田參軍曾多次否認(rèn)“受害人”楊女士是所謂“陪酒女”，他一直強(qiáng)調(diào)楊女士是“公司白領(lǐng)”。
在兩次庭前會議中，盡管“身份”問題已沸沸揚(yáng)揚(yáng)，楊女士均未現(xiàn)身法院，即便是被告的幾位辯護(hù)律師，都未曾與其謀面。這位從未曝光的“受害人”在現(xiàn)實(shí)生活中的身份，一度成為當(dāng)事雙方的律師網(wǎng)絡(luò)硝煙戰(zhàn)的靶點(diǎn)，雙方各執(zhí)一詞。而開庭之間的長久等待，無疑加劇了各種猜測的發(fā)酵。
由于李案中涉及5名被告人，此5名被告人均分別聘請了辯護(hù)律師為其辯護(hù)。在李案第一次庭前會議時(shí)，李在珂律師身在美國；第二次庭前會議時(shí)，他與田參軍律師才得已謀面，但兩人也并未有過交談。
此案犯罪嫌疑人由于可能存在主從和實(shí)施犯罪行為先后之分，辯方律師內(nèi)部也可能存在陣營。本報(bào)記者了解到，李在珂所在律所的另一位律師也在為其中一名被告人辯護(hù)，但李在珂并未透露究竟是哪兩位被告由該所律師辯護(hù)，“這即是考慮保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，也是被告人的家屬的要求”。李在珂同時(shí)否認(rèn)了他將為他的當(dāng)事人做輕罪或無罪辯護(hù)的說法，“具體怎樣辯護(hù)，現(xiàn)在保密。”
雖然拋出來的事實(shí)碎片顯得復(fù)雜，各方也都強(qiáng)調(diào)“客觀、公正”推進(jìn)此案，由于庭審并不公開，各方對外公布信息的情況仍會繼續(xù)。“夢女士（夢鴿）也會擇期將整個(gè)庭審所有的事實(shí)、證據(jù)、材料向公眾公布，這個(gè)事情只有透明，才能促進(jìn)司法公正。”蘭和說。
相關(guān)新聞
更多>>
