當(dāng)下網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載平面媒體的內(nèi)容時，究竟該承擔(dān)怎樣的版權(quán)責(zé)任？而對于網(wǎng)站免費轉(zhuǎn)載平面媒體內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)免費午餐”，是否該有所改變了？
蘋果公司涉嫌盜版侵權(quán)。日前，22位中國知名作家向蘋果公司集體維權(quán)，他們稱，近百部文學(xué)作品，在沒有得到任何授權(quán)的情況下，被擺在蘋果應(yīng)用商店出售，甚至免費下載。而新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過上傳下載盜版產(chǎn)品，蘋果應(yīng)用商店已經(jīng)形成一條完整的盜版利益鏈。
一面苦苦與深圳唯冠糾纏于iPad的商標(biāo)權(quán)，一面自己卻又陷于盜版侵權(quán)的指責(zé)之中，“蘋果”也發(fā)這種不義之財，實在有負(fù)其國際知名度。事實上，類似盜版現(xiàn)象不只出現(xiàn)在蘋果商店里，近年來頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)行為已經(jīng)讓原創(chuàng)作者防不勝防。去年3月，數(shù)十位作家聯(lián)合聲討百度文庫，稱百度文庫收錄的很多作品根本沒有取得他們的授權(quán)。這無疑給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)提了個醒：在網(wǎng)絡(luò)免費午餐的背景下，如何保護原創(chuàng)者的版權(quán)，已是當(dāng)下我們必須面對的問題。
互聯(lián)網(wǎng)是把雙刃劍，它在加速作品傳播、方便人們獲取信息的同時，也對版權(quán)保護提出了新挑戰(zhàn)。“蘋果”之所以對上傳的盜版內(nèi)容“睜一只眼閉一只眼”，無非是看中了與盜版上傳者“三七”分成的合作模式，這種坐享其成的好處也讓“蘋果”得到了巨額利潤。而在蘋果公司通過應(yīng)用商店“大把撈金”的背后，則是版權(quán)所有者蒙受的巨大損失。
值得反思的是，在美國國內(nèi)，“蘋果”斷然不敢如此忽視版權(quán)，為何到了中國就明目張膽地為盜版者提供平臺？進而由此追問，當(dāng)下網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載平面媒體的內(nèi)容時，究竟該承擔(dān)怎樣的版權(quán)責(zé)任？而對于網(wǎng)站免費轉(zhuǎn)載平面媒體內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)免費午餐”，是否該有所改變了？
其實“蘋果”對自己的涉嫌侵權(quán)也是心知肚明，否則也不會應(yīng)版權(quán)所有者要求，不斷刪除盜版內(nèi)容。但問題就在于，在認(rèn)定“蘋果”侵權(quán)上，我們究竟能找到什么樣的法律依據(jù)？眼下要想維護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，依據(jù)就是國務(wù)院2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》。但一方面該條例對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定相當(dāng)模糊，并沒有明確規(guī)定究竟什么樣的轉(zhuǎn)載、上傳行為是違規(guī)的；二來即便認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)，也只是規(guī)定停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，而對于提供他人作品獲得經(jīng)濟利益的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，罰款上限竟是區(qū)區(qū)的10萬元。這與“蘋果”的“三成”下載量提成相比，根本不能同日而語。
因而，要想認(rèn)定“蘋果”的侵權(quán)事實，必須在立法層面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任重新界定。國家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示，根據(jù)目前掌握的情況，蘋果應(yīng)用商店確實存在盜版侵權(quán)嫌疑，但尚需相關(guān)部門確認(rèn)后才能作出最終判斷。無論如何，都不能讓“蘋果”成為盜版的“幫兇”。
而更深層次的思考是，類似“蘋果”這種“網(wǎng)絡(luò)免費午餐”模式，是否都涉嫌侵權(quán)？在這方面，德國政府計劃立法為互聯(lián)網(wǎng)出版商制定新的版權(quán)條例，擬規(guī)定網(wǎng)站如登載報紙的全篇文章或部分內(nèi)容，都需付費給對方，這對中國的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護，是個啟示。
相關(guān)新聞
更多>>
