假如白酒塑化劑危機不能得到應(yīng)有的重視，假如此次茅臺事件依然不能給公眾一個明確的說法，那么在酒鬼、茅臺之后，難保不會有其他白酒“中槍”
酒鬼酒塑化劑超標(biāo)一事尚未平息，茅臺送檢事件再掀波瀾。
9日晚間，新浪博客一位名為“水晶皇”的網(wǎng)友發(fā)布一篇題為《請大家客觀分析，茅臺是否塑化劑超標(biāo)？》的博客，博客中稱：“2012年11月29日，我在香港北角的茅臺國酒專賣店買了一瓶53度的飛天茅臺(200毫升，價錢港幣1780元，出廠日期是2012年5月11日)，當(dāng)天，我?guī)н@瓶茅臺到香港的一家化驗所去化驗是否含有塑化劑。”隨后，“水晶皇”公布了檢測結(jié)果，稱送檢茅臺中塑化劑DEHP的含量為3.3mg/L，而衛(wèi)生部的標(biāo)準(zhǔn)是1.5mg/kg，按照53度白酒的密度為0.92g/mL換算，53度飛天茅臺中DEHP的含量為3.6mg/kg，超標(biāo)139%。這一消息發(fā)布后旋即引發(fā)軒然大波，昨天茅臺發(fā)布公告，宣布股票停牌。
目前“水晶皇”提供的監(jiān)測報告是否可信仍有待觀察，貴州茅臺集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時則表示，茅臺產(chǎn)品完全符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，塑化劑導(dǎo)致的大跌很可能是個陰謀。有網(wǎng)友亦對“水晶皇”的送檢目的提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是有機構(gòu)故意做空白酒，是嚴(yán)重擾亂市場的行為。
在酒鬼酒曝出塑化劑超標(biāo)丑聞之初，也有人認(rèn)為存在蓄意“做空”的陰謀，但因為是媒體送檢，且質(zhì)監(jiān)部門出具的官方監(jiān)測報告證實了塑化劑超標(biāo)的事實，因此“陰謀論”并無太大市場。如今將茅臺送檢的是不明身份的個體人士，自然加重了人們的猜測。但因為有酒鬼酒丑聞在先，其他品牌白酒是否能置身塑化劑危機之外本就存疑，若茅臺塑化劑確是事實，也不會令公眾大感意外。
現(xiàn)在的問題是，兩次來自民間的監(jiān)測報告，引發(fā)了白酒行業(yè)兩次地震，且每一次都是民間說有事，廠家說沒事，官方態(tài)度含糊，令人莫衷一是。酒鬼酒曝出塑化劑超標(biāo)后，湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提供的檢測報告證實了民間說法，但酒鬼酒隨即在各大媒體發(fā)布聲明，聲稱產(chǎn)品無問題。此后酒鬼酒改進(jìn)了生產(chǎn)工藝，但也未受處罰，其他品牌白酒情況如何亦無來自官方說法，這樣的結(jié)局令人疑惑。如今茅臺再陷風(fēng)波，依然是各方口水紛飛，獨缺官方意見。
酒鬼酒塑化劑超標(biāo)一事鬧得沸沸揚揚之時，晶報社論即指出“白酒塑化劑危機不是酒鬼酒危機”，也就是說，酒鬼酒只是白酒的一種，對于其他品牌白酒的質(zhì)量也應(yīng)有一個全面測評。此外，塑料包裝被廣泛運用于食品藥品領(lǐng)域，但并非所有食品藥品都存在塑化劑超標(biāo)的情況，因此除了貯存和運輸環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴(yán)，是否還存在人為添加的可能，也該徹查。
遺憾的是，相關(guān)監(jiān)管部門似乎并無舉一反三的動力，而更希望大事化小、小事化無。這樣做的惡果也正逐步顯現(xiàn)，此番茅臺被指塑化劑超標(biāo)，無論是“陰謀”還是“陽謀”，都可視作白酒塑化劑危機的后遺癥。
假如白酒塑化劑危機不能得到應(yīng)有的重視，假如此次茅臺事件依然不能給公眾一個明確的說法，那么在酒鬼、茅臺之后，難保不會有其他白酒“中槍”。若如此，對酒類質(zhì)量問題的模糊處理，實在是對這一行業(yè)的莫大傷害。
相關(guān)新聞
更多>>
