隱私權(quán)是公民私權(quán)利，公民可自行維護(hù)權(quán)益，政府沒(méi)必要設(shè)定行政處罰意義上的抽象“保護(hù)”條款。
2013年8月1日，河南省人大常委會(huì)審議通過(guò)了一部名為《河南省公共安全技術(shù)防范管理?xiàng)l例》（下稱《條例》）的地方性法規(guī)。這本來(lái)是則不太引人矚目的地方新聞，然而，由于第二天上海法官集體招嫖事件有關(guān)監(jiān)控視頻在網(wǎng)上曝光，這部《條例》中對(duì)于“傳播監(jiān)控視頻”的禁止性規(guī)定及其高額罰則也引發(fā)了公眾的熱議。
平心而論，河南省人大常委會(huì)的立法初衷不可謂不良善，保護(hù)公民的隱私權(quán)嘛！隱私權(quán)保護(hù)關(guān)涉到公民個(gè)體的形象、尊嚴(yán)與人身、財(cái)產(chǎn)安全，無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)似乎都不過(guò)分。
然而，公民的隱私屬于私領(lǐng)域，隱私權(quán)也屬于私權(quán)利。公民如果自覺(jué)隱私權(quán)受到侵犯，可以依據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)行為法》等法律法規(guī)自行主張和維護(hù)自己的權(quán)益。
對(duì)于公民的隱私權(quán)，不必要也不應(yīng)該設(shè)定行政處罰意義上的抽象“保護(hù)”條款。換言之，違法不等于犯罪，可以由公民個(gè)人去主張、爭(zhēng)取和維護(hù)的民事權(quán)利，政府不必要也不應(yīng)該越俎代庖。
在上海法官招嫖事件所引發(fā)的軒然大波下，網(wǎng)民對(duì)于《條例》的追問(wèn)——“這樣的規(guī)定究竟要保護(hù)誰(shuí)？”還顯示出了一種恰如其分的敏覺(jué)。因?yàn)椋赫畬?duì)于“侵犯隱私權(quán)”這種民事違法行為設(shè)定行政罰則，盡管是以保護(hù)一般公民之隱私權(quán)的名義，卻可能在實(shí)際上維護(hù)了原本就不受節(jié)制的公權(quán)力，變相“保護(hù)”了某些貪污腐敗的官員，使其免受社會(huì)和公眾的監(jiān)督。
在公權(quán)力仍未受到有效節(jié)制的背景下，我們尤其需要呵護(hù)社會(huì)公眾的寶貴的監(jiān)督精神與監(jiān)督渠道。以上海法官招嫖事件為例，正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)曝光了相關(guān)監(jiān)控視頻，群議洶洶之下，有關(guān)部門(mén)才開(kāi)始重視并啟動(dòng)了調(diào)查懲處的程序。這說(shuō)明，當(dāng)體制內(nèi)的監(jiān)督渠道不暢時(shí)，“傳播監(jiān)控視頻”的社會(huì)效果是正面的。
以保護(hù)隱私權(quán)的名義對(duì)類如“傳播監(jiān)控視頻”這樣的“民事違法行為”設(shè)定行政罰則是不合適的。
隱私保護(hù)與社會(huì)監(jiān)督，體現(xiàn)了兩種不同的法理原則與價(jià)值主張。公民的隱私需要保護(hù)，政府的權(quán)力需要監(jiān)督，孰輕孰重，需要在個(gè)案中進(jìn)行原則性的權(quán)衡。泛泛而論，隱私權(quán)保護(hù)理所應(yīng)當(dāng)，但對(duì)于官員來(lái)說(shuō)，其“隱私”的邊界因其所占據(jù)和保有的公權(quán)力而理應(yīng)受到合理的限制，社會(huì)輿論和一般民眾也有權(quán)對(duì)他們的日常作為進(jìn)行監(jiān)督。
（劉顯剛）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
