這段時間的互聯(lián)網(wǎng)，波詭云譎。即便是此前被視為網(wǎng)絡反腐突出成績的“表哥”、“房叔”系列，雖已塵埃落定，但結果卻與公眾的預期有一定距離。曾轟動一時的廣州“房叔”案一審日前宣判，廣州市城管局綜合執(zhí)法局番禺區(qū)分局原政委蔡彬，因受賄一審被判處有期徒刑11年零6個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣60萬元，沒收非法所得275萬元。
沒看錯，“房叔”案一審基本與房無關。此前因網(wǎng)友爆料其名下?lián)碛?0多套房產(chǎn)而聲名赫赫的“房叔”，整個一審過程中僅涉及到其名下的兩套房產(chǎn)。無獨有偶，曾因車禍現(xiàn)場詭異微笑引得眾怒，進而被網(wǎng)友人肉搜索出多塊名貴手表的陜西省安監(jiān)局原局長楊達才，雖以“表哥”頭銜揚名，但在司法認定時卻也與表無涉。如新華社所言，“表哥”落馬，但他的問題與表無關；“房叔”判刑了，他的腐敗也與房無關。這樣的反腐結果，總是讓人有些如鯁在喉，難以真正舒暢。
按照“房叔”案主審法官說法，“房叔”名下大部分房產(chǎn)系1999年到2003年購得，彼時房價不算高，處級干部的工資收入“有能力購買”。在“表哥”楊達才案中，也提到了合法工資收入的問題，楊達才家庭財產(chǎn)1177萬余元，611萬元被認為“能夠說明來源”，其中包括家庭成員工資收入197萬余元。公眾之所以對此類說法依然保持懷疑，焦點或就在于對官員及其親屬工資收入的司法認定。
經(jīng)年累月的官員財富聚集過程，從名表、皮帶到豪車、房產(chǎn)，試圖將其與權力尋租、行賄受賄建立完整的證據(jù)鏈確實不易，但在對巨額財產(chǎn)(包括現(xiàn)金、房產(chǎn)等)進行來源解釋時，官員工資收入是否充分考慮并扣除了這些年來的家庭日常開銷？何況往往還都是不菲(甚至奢華)的日常開銷。難道真應驗了那句坊間流傳許久的調(diào)侃，“工資基本不動”？官員為何就成不了“月光族”，工資為何能全用來儲蓄和購房？
《刑法》對“巨額財產(chǎn)來源不明”的表述，財產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大且不能說明來源，此處的“差額”應當充分考慮公職人員及其家庭成員日常支出部分，而不能過于籠統(tǒng)計算。央媒以及不少公眾之所以對“房叔無房”、“表哥無表”有不解，或也正是基于此類擔憂。況且，對官員工資收入能否支撐其龐大房產(chǎn)、奢華生活，尚缺乏明確且公開的對賬程序，無法將彼時房價與官員收入予以對應核實。如果經(jīng)過細化的賬目比對，尚有巨額財產(chǎn)(包括現(xiàn)金，也包括房產(chǎn))無法說明來源，則不可避免地面臨漏罪追訴。
客觀說來，網(wǎng)絡反腐所提供線索與最終的司法認定存在差異，并不奇怪。但需要明確的是，此處所言“差異”，不是舉報其有貴重名表但經(jīng)調(diào)查卻沒有(或并不貴重)，也不是網(wǎng)絡爆料多套房產(chǎn)但經(jīng)查房產(chǎn)不存在。恰恰相反，表是存在的，房也是存在的，只是在名表、豪宅與官員貪腐之間無法形成完整的證據(jù)鏈。是故，網(wǎng)絡反腐所涉事實雖客觀存在，卻沒能成為官員貪腐案件據(jù)以認定的法律事實。個中乖謬還在于，貌似“打偏”了的網(wǎng)絡反腐，緣何卻又能一次次擊中貪腐官員？槍法太好，還是靶子太大？
“房叔”鋃鐺入獄，卻與房無關；“表哥”含笑收監(jiān)，公眾也看不到對諸多名表的說法。如此被查處的官員，說委屈，確實也有些委屈，湊巧、偶然(而且司法最終也并未認定有問題)的一些原因讓官員財產(chǎn)曝于聚光燈下，反貪部門得以順藤摸瓜，貪腐官員最終被查處。網(wǎng)絡所提供線索在此只扮演了設置和推動公共議程的角色。設若沒有這貌似“打偏”了的網(wǎng)絡，又將如何？個中無奈，不僅讓網(wǎng)絡反腐的偶然性、不確定性盡數(shù)顯露，而且也令貪腐官員落網(wǎng)處于一種抓鬮、撞大運的狀態(tài)。下一個輪到誰？這個問題此刻看不到答案，公眾看不到，官員亦然。官員財產(chǎn)的披露與監(jiān)督機制，越來越顯現(xiàn)出其迫切與重要。
相關新聞
更多>>
