（南方周末資料圖）
作為最后一道防線，法院責(zé)任重大，必須堅持中立。 （CFP/圖）
原題：錯案密集平反 最高法的想法和辦法
最高法院首次受訪剖析錯案成因與對策
2013年5月6日，《人民法院報》刊載最高法院常務(wù)副院長沈德詠4月25日在廣州召開的刑事審判工作調(diào)研座談會的講話《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》。有學(xué)者認為，文章呼應(yīng)了十八大強調(diào)的“憲法法律至上”理念，令社會看到最高法院的新氣象，是近幾年最好的一篇大法官文章。
此次會議的簡訊發(fā)出時，就引發(fā)法律界強烈共鳴。六千多字的講話稿，對冤假錯案成因進行深刻反思，強調(diào)公檢法要相互制約、要重視辯護律師作用。
“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。”
“特別是在目前有罪推定思想尚未完全根除、無罪推定思想尚未真正樹立的情況下，冤假錯案發(fā)生的概率甚至可以說還比較大。”
“現(xiàn)在制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)說比較完善了，關(guān)鍵看我們敢不敢于拿起法律制度武器，敢不敢于堅持原則。”
“個別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官是否也存在小題大做、反應(yīng)過度的問題？思想深處有無輕視刑事辯護、不尊重律師依法履職的問題？工作關(guān)系上有無存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場？”
無罪判決為何難？最根本的還是有罪推定思想。
非法證據(jù)為何難排除？難點在于舉證，也有待法官敢于堅持原則，只要認定刑訊逼供，就要把非法證據(jù)堅決排除。
辯審沖突如何化解？法官要堅持居中、公正、獨立，對于辯護人當(dāng)庭提出的非法證據(jù)排除、回避等申請，法官依法能同意的都應(yīng)該同意。
聶樹斌案為何遲遲沒音訊？最高法院“很關(guān)注這個案件”，最高法院和河北省高院“毫無疑問正在積極推進相關(guān)工作”。
進入2013年，許多人發(fā)現(xiàn)法院在“變”，密集的錯案平反最實實在在。輿論猜測，這是周強履新最高院院長后發(fā)起的一次集中清理行動。
“我們沒有搞運動式的統(tǒng)一行動，”最高法院審判委員會委員、刑三庭負責(zé)人否認了這種推測，“周院長很重視，發(fā)現(xiàn)一件，堅決糾正一件。”
不過，幾個重大錯案相繼曝光，震動了最高法院。主管刑事審判工作的最高法院常務(wù)副院長沈德詠發(fā)表長文對冤假錯案作出直率反思。他說，冤假錯案給法院帶來前所未有的挑戰(zhàn)，強調(diào)“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案”。
究竟哪些問題導(dǎo)致法院在疑案判決中出現(xiàn)偏差，哪些現(xiàn)實困難讓法官無法作出無罪判決，什么樣的司法積習(xí)左右著法官判決，怎樣的制度變革能從根本上減少冤錯案的發(fā)生。近期，最高法院刑三庭負責(zé)人、司改辦負責(zé)人和相關(guān)資深法官及有關(guān)學(xué)者接受了南方周末記者的采訪。
他們總結(jié)了在這批錯案中暴露出的三大審判問題：沒有堅持居中裁判，和公檢配合多、制約少；疑罪從無原則沒有得到堅持；非法證據(jù)難以大膽排除。“這些方面我們都做得不夠好，不夠有決心。”
據(jù)透露，最高法院相關(guān)部門正在起草一份《關(guān)于建立健全防范冤假錯案工作機制的意見》，將對錯案中暴露出的種種問題給出“藥方”。
有罪推定思想還未根除
4月25日，河南省平頂山市中級法院宣判被告人李懷亮無罪；5月3日，福建省高院宣布，福清爆炸案五名上訴人無罪。
法院敢于如此下判，勇氣非凡：這兩起案件得到糾正的背后，既沒有被害人“死而復(fù)生”，也沒有“真兇”出現(xiàn)。
同樣是平頂山中院，既可以兩次判李懷亮死刑，也可以宣告他無罪，標(biāo)準(zhǔn)極為分裂。在錯案中二審法院（一般是高院）的表現(xiàn)則往往是很“糾結(jié)”：屢次發(fā)回重審；“留有余地判死緩”，即“疑罪從輕”；或干脆擱置，即“疑罪從掛”。
其實，真兇浮現(xiàn)與否，不應(yīng)當(dāng)是宣告其他人無罪的必要理由。在法治社會，“疑罪從無”是基本常識，如最高法院常務(wù)副院長沈德詠所言，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪，不能搞“疑罪從輕”、“疑罪從掛”。繼續(xù)追查真兇，那是司法機關(guān)的職責(zé)。
早在1996年，“疑罪從無”就寫入了刑訴法。外界普遍疑問，中國的法院為什么很少直接作出無罪判決？
最高院對此作出解釋：公訴案件無罪判決率總體上非常低，主要跟中國的訴訟結(jié)構(gòu)有關(guān)。公安機關(guān)移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是事實清楚，證據(jù)確實、充分，達不到這個標(biāo)準(zhǔn)就不能移送檢察院起訴；檢察院也適用同樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，達不到標(biāo)準(zhǔn)就不能提起公訴；法院定罪也是這個標(biāo)準(zhǔn)。同樣一個案件，同樣一個證明標(biāo)準(zhǔn)，不同的三機關(guān)辦理，無罪判決的案件自然就少了。
最高法一位資深法官還表示，“事實清楚，證據(jù)確實充分”是最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，比英美法系的“排除一切合理懷疑”和大陸法系的“內(nèi)心確信”更加嚴(yán)格。執(zhí)行這樣的標(biāo)準(zhǔn)，進入中國法院的刑事案件，無罪的可能性確實會更低。“這些冤錯案件，沒有堅持這個證明標(biāo)準(zhǔn)，所以就出了問題。”
綜觀幾個典型錯案，“最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”都走了形，有的甚至憑口供就作出死刑判決。在福清紀(jì)委爆炸案中，當(dāng)時某領(lǐng)導(dǎo)曾指示要根據(jù)“兩個基本”，將該案辦成鐵案。一位資深刑事法官告訴南方周末記者，“兩個基本”是嚴(yán)打時期的刑事政策，當(dāng)時的司法環(huán)境是以懲治犯罪為主，只要“基本事實清楚，基本證據(jù)充分”，就要從重從快嚴(yán)厲懲處，但實踐中變成了“事實基本清楚，證據(jù)基本充分”。
最根本的是有罪推定思想。一些法官在開庭之前，可能已經(jīng)潛意識里將被告人當(dāng)做“犯罪分子”，在庭審中更表現(xiàn)出偏向控方的傾向性，甚至給人“未審先定”的感覺。一些律師提出無罪判決率太低，是在抱怨辯護工作不被重視。
浙江張氏叔侄強奸案在一審和二審時，律師都曾指出DNA樣本與被告人比對不上，很可能是第三人作案，但法庭“不理睬”。幾年后，警方重啟DNA鑒定，果然比對上了另一個死刑犯。
“不怕一萬，就怕萬一。”沈德詠說，在目前有罪推定思想尚未完全根除、無罪推定思想尚未真正樹立的情況下，冤假錯案發(fā)生的概率“不僅存在，而且還比較大”。
相關(guān)新聞
更多>>
