財政部會計司、證監會會計部、證監會上市部近日發布了《我國上市公司2013年實施企業內部控制規范體系情況分析報告》。在A股2000多家上市公司中，光大證券(行情,問診)、＊ST超日、＊ST銳電等25家上市公司被點名，登上了A股內控“黑名單”。
但專家表示，這份“黑名單”是研究性質的報告，并無法律約束力。實際上，當前適用的《證券法》所規定的處罰力度也偏弱，對上市公司難以構成有效的威懾。
25家上市公司上榜“黑名單”，其中還有“二進宮”
企業內部控制是上市公司運營規范、保障股東利益的重要指標。報告顯示，2013年，共有2312家上市公司披露了內部控制評價報告，其中滬市781家，深市1531家。
相比于2012年僅3家上市公司被點名內控報告無效，此次公布的報告中共有25家上市公司登上了內控“黑名單”：有6家公司的財務報告內控和非財務報告內控均無效，分別為：天津磁卡(行情,問診)、迪威視訊(行情,問診)、＊ST超日、大有能源(行情,問診)、鍵橋通訊(行情,問診)、四海股份(行情,問診)；有8家公司的財務報告內控無效，非財務報告內控有效，分別為科倫藥業(行情,問診)、宏磊股份(行情,問診)、康芝藥業(行情,問診)、上海家化(行情,問診)、五洲交通(行情,問診)、風神股份(行情,問診)、西部礦業(行情,問診)、＊ST銳電。
此外，另有9家公司的財務報告內控有效，非財務報告內控無效，分別為康達爾(行情,問診)、農產品(行情,問診)、川化股份(行情,問診)、瀘天化(行情,問診)、廣匯能源(行情,問診)、＊ST亞星、金晶科技(行情,問診)、＊ST三毛、光大證券；還有2家公司未出具內部控制有效性結論，分別為星美聯合(行情,問診)、康得新(行情,問診)。
除上述內部控制無效的“黑名單”之外，該分析報告還點名指出酒鬼酒(行情,問診)等33家公司被出具了帶強制事項段的無保留意見，而＊ST大荒等9家公司被出具否定意見。
實際上，一些上市公司已經是“二進宮”。繼2012年被點名內控無效之后，北大荒（現＊ST大荒）再次被出具內控否定意見；而被認定2013年財務報告和非財務報告內控均無效的天津磁卡、＊ST三毛等，在2012年就因財務報告存在內控重大缺陷而被注冊會計師出具否定意見。
記者調查發現，名列“黑名單”上市公司多數在2013年爆出了嚴重的內控缺陷。比如，光大證券的“烏龍指”事件，其涉嫌內幕交易的案件尚未塵埃落定；＊ST超日則連連虧損，面臨退市風險，“11超日債”開啟國內債市違約先河；上海家化則卷入了信息披露違規案件被證監會立案調查。
無效內控背后，一系列吞噬股民利益的“怪像”
記者調查發現，在無效內控頻發的背后，是一系列吞噬股民利益的“怪像”：丟失巨款、違規挪用資金、隱瞞虧損交易，而相應的投資者保護措施仍然缺位。
上億巨款“說丟就丟”。比如，在內部控制審計被出具“帶強調事項段的無保留意見”的上市公司中，酒鬼酒年初就上演了“丟錢”風波：今年1月28日、29日，酒鬼酒連發公告，稱其子公司銀行賬戶內的1億元人民幣存款在3天內被嫌疑人先后轉取、匯出，但公司早在20天前就已經確認了該事實。
此外，被出具內控否定意見的＊ST大荒在2012年的內控“黑名單”中也曾上榜，原因同樣也是“丟錢”：據公司2013年表示，有1．9億元拆借資金未獲最終收款方確認。
肆意挪用股東資金。2014年8月7日，上交所公告查處了五洲交通的違規案件，其下屬子公司廣西五洲國通投資有限公司于2012年到2013年連續向其他對象拆借10．79億元卻無法收回，總金額占上市公司2012年經審計的凈資產38．19%卻沒有履行信息披露義務。
上演“低級失誤”。光大證券“烏龍指”之后進行對沖交易，導致市場劇烈波動而不明真相的股民損失慘重，該案件仍在審理當中。而＊ST銳電則于2013年3月7日自曝2011年度財務報表的有關賬務處理存在會計差錯，導致當年凈利潤數據虛增了1．68億元。
違法成本低，虛增利潤數億元“東窗事發”僅被罰款數十萬元
專家認為，無效內控頻發，其背后反映的是投資者保護機制的缺失。大股東頻頻違規卻缺乏有效的監督，中小投資者的利益很難得到有效的保護。
根據最新修訂的《證券法》第193條規定，發行人、上市公司或者其他信息披露義務人為按照規定披露信息，或者說披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，責令改正、給予警告，并處以30萬元以上60萬元以下的罰款。因此，新中基(行情,問診)6年累計虛增利潤2．2億元，所受到的處罰不過是“罰款40萬元”。
記者了解到，在上述酒鬼酒的案件中，酒鬼酒前董事長劉虹被處罰20萬元，而其他8位責任人僅被分別罰款3萬元。而在五洲交通的案件中，責任方僅僅受到了公開譴責和通報批評。“類似的不可思議的例子數不勝數，上市公司的違法成本低得離譜，中小投資者利益難以得到有效保護。”上海華榮律師事務所合伙人許峰說。
實際上，對于內控“黑名單”上的公司，只是原則性批評并要求整改，卻沒有實質性的處罰措施。復旦大學金融研究院教授張宗新表示，這份“黑名單”只是一個研究性質的報告，并沒有法律約束力。
“即便是當前適用的《證券法》，其規定的處罰力度也偏弱，難以對違法違規上市公司構成有效的威懾。”許峰表示，這也是上市公司頻頻違規的重要原因之一。
另據了解，監管部門對于上市公司的信息披露和內部控制都有明確的指引，但是很多上市公司并沒有嚴格執行。張宗新認為，A股上市公司的公司治理仍然存在較為嚴重的缺陷，“內部人”會有意繞開相應的規定，對于監管要求的執行并不嚴格。
“獨立董事本應當在上市公司內控方面發揮關鍵性的作用，但是A股上市公司的‘獨立董事’卻多流于形式。”張宗新表示，一方面要加強公司治理，另一方面更要實施多部門的聯合執法，增加上市公司違法違規成本，特別是建立“黑名單”“信用庫”制度，使上市公司自嘗違法違規的“苦果”。（記者羅政、杜放）
相關新聞
更多>>
