根據(jù)陳蕓父母的敘述，事發(fā)時陳蕓持工作牌在會所上班，平時通過IC卡進行打卡，在會所亦有專用更衣箱。這一切說明陳蕓與會所之間存在關(guān)系。雖然經(jīng)過勞動仲裁認(rèn)定會所與陳蕓之間并不存在勞動關(guān)系，但雇傭關(guān)系確從2011年12月就開始了。
對此，會所卻有完全不同的看法。會所表示，陳蕓所持的IC卡是上海市公安局統(tǒng)一辦理給娛樂場所從業(yè)人員的，并不是會所的工作證件。原告所稱的專用更衣箱其實是類似超市門口的儲物柜，任何人投入一元硬幣就可以使用。
最為重要的是，會所并不支付陳蕓任何報酬，陳蕓想來就來想走就走。“我們聽說，事發(fā)當(dāng)天，陳蕓給客人提供服務(wù)而拿到了4900多元的小費。對于客人給多少小費、死者是否拿到小費，會所是不進行管理的，會所只是提供一個場所而已。對會所而言，是賺取客人消費的酒水費及場地費。”
針鋒相對的是，陳蕓父母表示，陳蕓的工作一方面是為了自己的生計，另一方面也為會所帶來可觀的利潤。“當(dāng)晚另外兩名被告在會所消費金額高達(dá)13000多元（包括小費）。”原告代理人表示，陳蕓由會所安排工作，每次工作完，由客人支付小費400元。因此雖然陳蕓和會所之間不進行直接的現(xiàn)金結(jié)算，但根據(jù)2006年上海市勞動爭議仲裁委員會的一個指導(dǎo)意見，服務(wù)性行業(yè)的小費也屬于其工資報酬。因此，原告認(rèn)為，事實上相當(dāng)于陳蕓與會所約定了報酬的支付方式，即由客人的小費來代替雇傭酬金。
此外，原告認(rèn)為陳蕓嚴(yán)重醉酒后，會所作為經(jīng)營單位在管理其經(jīng)營場所的過程中存在過錯，對客人的不當(dāng)勸酒行為持放任態(tài)度，會所工作人員在晚上12點時就已經(jīng)知道有人嚴(yán)重醉酒，而會所作為經(jīng)營方并沒有及時采取任何措施。
會所則表示，事發(fā)后會所有工作人員陪同陳蕓到醫(yī)院直到4月30日早晨6點多，見無大礙后才離開。誰知9點多，陳蕓因窒息搶救無效死亡。會所認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將酒精中毒和窒息并列為死亡原因，酒精中毒并不導(dǎo)致死亡，而當(dāng)時陳蕓一開始送進醫(yī)院并不需要搶救，反而是早晨9點多因出現(xiàn)窒息而進行搶救，最終死亡。（記者李燕）
500元喝一杯酒！
在高額獎勵的誘惑下，20多歲的會所陪酒女子陳蕓（化名）嚴(yán)重醉酒被送醫(yī)院，7小時后年輕的生命終結(jié)。
陳蕓家屬認(rèn)為，會所及當(dāng)天消費的客人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，故訴諸法院索賠各類損失64萬余元；會所及客人則稱自己并無責(zé)任。
昨天，嘉定法院開庭審理了此案。庭審中，雙方展開激烈的辯論。主要的爭議焦點在于陳蕓與會所之間到底有無雇傭關(guān)系、客人獎勵制勸酒是否存在過錯等。
當(dāng)晚拿到小費4900元
2012年4月29日，20多歲的陳蕓和往常一樣到會所上班。她平時的工作收入主要是客人給的小費。當(dāng)天晚上，包房客人特別大方，放言喝一杯酒獎勵500元。
一杯又一杯后，陳蕓嚴(yán)重醉酒。“我們聽說，事發(fā)當(dāng)天，陳蕓給客人提供服務(wù)而拿到了4900多元的小費。”據(jù)會所介紹。
根據(jù)陳蕓父母的訴狀，4月30日凌晨2點嚴(yán)重醉酒的陳蕓被送進醫(yī)院。7小時后的9點30分許，陳蕓經(jīng)醫(yī)院搶救不治身亡。
鑒定為重度酒精中毒
居民死亡醫(yī)學(xué)證明書顯示陳蕓的死亡原因是窒息及重度酒精中毒。上海市公安局物證鑒定中心檢驗報告證明死者去世后，心血中酒精含量為7.86毫克/毫升。
陳蕓的父母認(rèn)為，無論醫(yī)學(xué)證明還是警方的檢驗報告都說明女兒陳蕓去世時酒精中毒非常嚴(yán)重。
女兒在工作期間死亡，會所理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)晚包房客人勸酒不當(dāng)，亦有責(zé)。當(dāng)然，女兒本身亦有責(zé)任，但大部分即80%的責(zé)任在會所及客人。
據(jù)此，陳蕓父母將會所及所知道的兩名包房客人賈某、吳某（均為化名）告上法院要求三被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費等共計64萬余元。
昨天的庭審中，三被告均認(rèn)為自己并無責(zé)任，雙方展開激烈的辯論。
主要的爭議焦點在于陪酒女與會所之間到底有無雇傭關(guān)系、客人獎勵制勸酒是否存在過錯等。
此案將擇日宣判。
庭審實錄
焦點一
會所與死者有無雇傭關(guān)系？
會所：會所并不支付陳蕓任何報酬，不形成雇傭關(guān)系。對于客人給多少小費、死者是否拿到小費，會所是不進行管理的，會所只是提供一個場所而已。對會所而言，是賺取客人消費的酒水費及場地費。
家屬：根據(jù)2006年上海市勞動爭議仲裁委員會的一個指導(dǎo)意見，服務(wù)性行業(yè)的小費也屬于其工資報酬。事實上相當(dāng)于陳蕓與會所約定了報酬的支付方式，即由客人的小費來代替雇傭酬金。
焦點二
客人獎勵制喝酒有無過錯？
家屬：喝一杯500元，雖然不是強行喝酒，但獎勵喝酒有相當(dāng)高的誘惑性。而且在當(dāng)時氛圍內(nèi)，陳蕓很難拒絕。如果她不喝酒，只能拿到基本的小費。
客人：當(dāng)時包房內(nèi)服務(wù)員并不止陳蕓一個，其中有和陳蕓一樣喝酒的，也有不喝酒的，當(dāng)然還有喝酒但未過量的。這說明獎勵制喝酒并不具有強迫性。
根據(jù)警方筆錄顯示事發(fā)當(dāng)時包房內(nèi)采用獎勵喝酒，即喝一杯500元。陳蕓的父母認(rèn)為，雖然不是強行喝酒，但獎勵喝酒有相當(dāng)高的誘惑性。而且在當(dāng)時氛圍內(nèi)，陳蕓很難拒絕。“如果她不喝酒，只能拿到基本的小費。”
因此，陳蕓的父母認(rèn)為，雖然陳蕓對自己的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但絕不是主要的。正是客人的獎勵制勸酒導(dǎo)致悲劇發(fā)生。
和會所一樣，另外兩名被告賈某、吳某在庭上都堅稱自己并無責(zé)任。
作為當(dāng)晚消費結(jié)賬者的賈某說，“我只是去會所玩，陳蕓自己喝酒，和我無關(guān)。”賈某承認(rèn)當(dāng)晚由他買單，但給小費的另有其人。
另一名被告吳某也認(rèn)為自己純粹去玩玩，獎勵喝酒也不是自己提出的，陳蕓的死與自己毫無關(guān)系。
吳某和賈某都表示，當(dāng)時包房內(nèi)服務(wù)員并不止陳蕓一個，其中有和陳蕓一樣喝酒的，也有不喝酒的，當(dāng)然還有喝酒但未過量的。這說明獎勵制喝酒并不具有強迫性。
會所、賈某、吳某等對于當(dāng)晚包房內(nèi)到底有多少客人、服務(wù)員都不是很清楚。因此，當(dāng)晚究竟是誰提出喝一杯500元也無從可知。
相關(guān)新聞
更多>>
