調(diào)查起因：涉嫌故意殺人罪被告人兩次精神病鑒定結(jié)論不同調(diào)查發(fā)現(xiàn)：強(qiáng)化鑒定人出庭作證義務(wù)，可以防止可能發(fā)生的司法鑒定暗箱操作，減少對司法鑒定意見的爭議
12月13日下午，備受關(guān)注的何虹健殺人案在浙江省杭州市中級人民法院第二次開庭。
何虹健是浙江大學(xué)大一的學(xué)生，他和康婷婷是一對來自深圳的90后情侶。今年2月13日，兩人因?yàn)槌鰢魧W(xué)引發(fā)爭執(zhí)，何虹健以掐頸部、切割手腕、用被子蒙頭、捂嘴等手段致康婷婷死亡，隨后持玻璃碎片切割自己頸部。因雙方父母知曉并聯(lián)系賓館，他被送往醫(yī)院救治并被抓獲歸案。
何虹健作案時有無精神病及完全刑事責(zé)任能力成為第二次開庭庭審焦點(diǎn)，控辯雙方圍繞兩份司法鑒定意見書展開辯論。
第一份司法鑒定由杭州市第七人民醫(yī)院司法鑒定所作出，鑒定意見為何虹健患有腦腫瘤所致精神障礙，具有限定刑事責(zé)任能力；第二份由南京腦科醫(yī)院司法鑒定所作出，何虹健作案時無精神病，具有完全刑事責(zé)任能力。兩家司法鑒定機(jī)構(gòu)為何得出不同意見？鑒定意見出現(xiàn)爭議，何者為準(zhǔn)？《法制日報(bào)》記者就此進(jìn)行了深入采訪。
兩份不同的司法鑒定意見
4月26日，杭州市人民檢察院以何虹健涉嫌故意殺人罪提起公訴。9月14日，該案在杭州市中級人民法院一審開庭。庭審中，檢方指控何虹健偽造相約自殺的假象，涉嫌故意殺人罪。辯方律師提供了一份精神病鑒定報(bào)告，并據(jù)此請求對被告人進(jìn)行從輕、減輕判處刑罰。
對此，被害人家屬和檢方對首份司法鑒定和鑒定意見提出異議，提出重新鑒定申請。杭州市中院審查后認(rèn)為，有必要對何虹健重新進(jìn)行司法精神病鑒定，并依法委托南京市腦科醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定。
第二次庭審中，法官當(dāng)庭宣讀了二次鑒定意見：“依據(jù)何虹健既往一貫個性表現(xiàn)、社會功能、案發(fā)前后精神狀況、身體狀況及本次精神檢查中所見，綜合專家會診意見，依據(jù)相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，無證據(jù)表明何虹健作案時患有精神疾病，故評為具有完全刑事責(zé)任能力。”
南京市腦科醫(yī)院司法鑒定分析認(rèn)為，通過對何虹健身邊相關(guān)當(dāng)事人的調(diào)查和對何虹健的精神檢查，未查出何虹健存在明確的精神病性癥狀和智能損害。而且，針對何虹健兩次頭顱核磁共振檢查結(jié)果，經(jīng)影像科及神經(jīng)內(nèi)科專家會診后認(rèn)為，何虹健右額葉病灶為陳舊性或良性病變可能，在排除既往有癲癇發(fā)作情況下，認(rèn)為該病灶對其個性及認(rèn)知功能不會產(chǎn)生明顯改變。
檢方和被害人家屬認(rèn)為，重新鑒定的相關(guān)論證、分析更為詳細(xì)、客觀全面和充分，結(jié)論更科學(xué)。
“根據(jù)刑法第十八條規(guī)定，精神病人免于刑責(zé)是指其無法辨認(rèn)或控制自己行為時造成了危害結(jié)果，該份鑒定意見所說的認(rèn)知功能是指辨認(rèn)能力范疇，首次鑒定也認(rèn)為被鑒定人辨認(rèn)能力障礙并不明顯，但控制能力明顯削弱。”何虹健的辯護(hù)人認(rèn)為，首次鑒定離案發(fā)時間最近，調(diào)查情況更接近于真實(shí)，二次鑒定存在矛盾內(nèi)容，所以向法庭申請要求兩次鑒定的鑒定人員出庭質(zhì)證。
這一要求被審判長當(dāng)庭駁回。審判長表示，在兩份司法鑒定報(bào)告出來之前，法庭走訪或咨詢了鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)專家，將結(jié)合庭審質(zhì)證情況作出評判，并擇日宣布判決結(jié)果。
相關(guān)新聞
更多>>
