原標題：父母為亡女索加班費
女白領張穎在寫字樓地下車庫非正常死亡，其父母張湖和王茜認為女兒每天工作長達16小時以上，日均收發電郵分別為24.6封和7.5封，常年超負荷工作，為此向靜安區法院提起訴訟，起訴英國倫敦金融城上海代表處（簡稱：倫敦金融城）和上海市對外服務有限公司（簡稱：外服公司），追討女兒巨額加班費及經濟補償金共計448.73萬余元，遭到了兩被告的拒絕。日前，靜安區法院對張湖、王茜起訴作出均不予支持的判決。 （人名均為化名）
父母：
雙休日節假日“隨叫隨到”
2008年1月1日，張穎與外服公司簽訂勞動合同及派遣協議書，依合同及協議書約定：合同期限為2008年1月1日起至2009年12月31日止，合同期滿時張穎在派遣期限內且雙方及用工單位無異議，本合同的終止可自動續延2年，并依此類推。外服公司將張穎派遣至倫敦金融城工作，崗位為首席代表，工作時間為每天8小時、每周40小時，每周工作5天。倫敦金融城可以根據國家規定按工作需要安排張穎加班，張穎加班必須征得該用工單位書面同意。2011年4月21日，張穎在寫字樓地下車庫非正常死亡。 2012年4月中旬，張穎父母曾向區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，未獲仲裁委的認同，遂起訴至法院。
2012年9月，法院受理了張湖和王茜的起訴。兩原告稱，2005年10月，倫敦金融城擬設立代表處，張穎被招聘為雇員正式入職，負責倫敦金融城在上海代表處的開辦等一系列工作。當時，張穎是該單位唯一的員工，也是上海倫敦金融城上海代表處首席代表。為此，張穎與外服公司簽訂了勞動合同。 2010年10月，因張穎工作表現出色被升任倫敦金融城中國區負責人，仍兼任代表處首席代表。自2010年5月19日至2011年4月21日，張穎日均收到電子郵件24.6封，發送電子郵件7.5封。無論是上班還是雙休日、法定節假日，張穎隨時會接到工作指令、安排等任務，每日工時完全超過了合同約定的8小時。同時，張穎為倫敦金融城工作，每天工作長達16小時以上，常年超負荷工作。父母認為他倆為張穎第一順序繼承人，張穎超期超時工作已構成加班事實，特起訴要求倫敦金融城支付加班費358.9850萬元；支付經濟補償金89.7463萬元；而上海外服公司承擔連帶責任。
公司：
每天加班8小時違背常理
法庭上，倫敦金融城稱，首先依據雙方合同張穎是2008年1月1日才至倫敦金融城工作，所以主張之前的加班工資缺乏依據；其次原告主張2010年4月19日之前的加班費，已經超過了仲裁時效；再次，原告聲稱張穎每天加班8小時，每個休息日加班8小時，顯然違背常理，從原告提供的證據看多是電子郵件發送、接受電子郵件，不能證明加班的事實，表示不同意該訴求。
外服公司稱，2008年1月1日張穎與該公司簽訂勞動合同，并至倫敦金融城處工作。根據約定張穎加班必須征得公司書面同意，現張穎的父母并未提供上述證據，且提供的證據無法證明加班的事實。
法院：
加班事實缺乏依據難支持
法院認為，對于是否存在加班，應由勞動者提供證據予以證明。原告為證明張穎存在加班事實，提供了多份電子郵件、手機短信等予以證明，收發的時間節點，均在標準工作時間之外，內容涉及工作情況、安排等。據此，原告稱張穎存在加班事實，并要求參照起始時間計算加班時間。
法院以為，原告提供的電子郵件本身來源于網絡，且郵箱也由張穎所控制，確實存在被告所述被修改的可能，即使能夠確認該電子郵件內容的真實性，僅憑上述證據，不能確認張穎加班事實的成立。首先，從電子郵件和手機短信內容看，主要涉及倫敦金融城給予張穎工作安排、指示以及張穎對于該安排、指示的反饋和執行，內容上并不能就證明張穎在加班；其次，從電子郵件和手機短信收發的時間看，雖然均在標準工作時間之外，但收、發電子郵件、短信均是瞬間、極短時間內的行為，原告也未能提供證據，在最早和最晚收發電子郵件的時間之內存在加班，故僅以收發的時間來確認加班的存在，顯然亦缺乏依據；再次，結合張穎的身份和雙方合同的約定看，在勞動合同中明確約定，加班必須經公司的書面同意，而本案至法庭辯論終結始終未見原告提供相應證據予以佐證，而張穎作為倫敦金融城首席代表，依常理她能自主安排工作時間，遂法院一審作出對張湖和王茜之訴判決不予支持。
（晨報記者 姚克勤 通訊員李鴻光）
相關新聞
更多>>
