兩名小學(xué)生課間著急上廁所時發(fā)生身體碰撞，致一學(xué)生骨折，并花費不菲費用。事發(fā)后當(dāng)事學(xué)生家長和學(xué)校均稱對這次意外事件沒責(zé)任，受傷學(xué)生家長無奈訴至法院。
法院受理此案后查明，被告學(xué)校其實在保險公司處投有校（園）方責(zé)任保險，遂追加保險公司作為案件第3人參加訴訟。12月2日，鄭州市二七區(qū)法院就此案作出判決，判令由承擔(dān)校（園）方責(zé)任保險的保險公司為此事埋單，賠償受傷學(xué)生10萬余元。
跑步如廁，8歲小學(xué)生被撞骨折
8歲的帥帥和7歲的強強都是鄭州市二七區(qū)某小學(xué)的男生。2012年5月28日下午下課休息期間，孩子們飛快地跑著上廁所。帥帥前邊跑，強強后邊跑，只聽“哎呀”一聲尖叫，帥帥被撞倒在地，腿部傷勢嚴(yán)重且疼痛難忍。校方立即撥打120，帥帥被緊急送往鄭州市骨科醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷，帥帥的病情為左肱骨外踝骨折，遂進行手術(shù)治療，花去不菲醫(yī)療費。經(jīng)司法鑒定，帥帥左上肢損傷構(gòu)成九級傷殘。
無人擔(dān)責(zé)，受傷方狀告另一方和學(xué)校
針對賠償問題，強強的父母認為，兩個小學(xué)生都是無民事行為能力人，而且在學(xué)校發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，家長不承擔(dān)責(zé)任。
而學(xué)校則認為，此事是兩個孩子之間的碰撞，老師并不在場，和學(xué)校沒關(guān)系。由于學(xué)生家長和校方均辯稱自己沒責(zé)任，受傷學(xué)生帥帥的父親遂將強強、強強父母及學(xué)校推上被告席，請求法院判決責(zé)任者賠償帥帥醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、后續(xù)治療費等共計111543.81元。
辦有保險，法院判保險公司埋單
法院受理此案后查明，2011年9月22日，被告鄭州市二七區(qū)某小學(xué)在保險公司處投有校（園）方責(zé)任保險，保險期限12個月，注冊學(xué)生324人，每人責(zé)任限額30萬元，遂依法追加該保險公司作為案件第3人參加訴訟。
法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩個小學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生碰撞致原告受傷，因原告、被告均系無民事行為能力人，被告鄭州市二七區(qū)某小學(xué)沒證據(jù)證明盡到教育、管理職責(zé)，故該小學(xué)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?qū)W校在第三人保險公司處投有校（園）方責(zé)任保險，保險公司應(yīng)在校（園）方責(zé)任保險每人責(zé)任限額30萬元內(nèi)按照實際損失予以賠償。
法院最后判決被告保險公司在校（園）方責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告帥帥醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、后續(xù)治療費等共計103247.5元。
財力不足，投保不失為應(yīng)對險情好辦法
針對此案，鄭州市二七區(qū)法院法官王京洲指出，校方責(zé)任險是由學(xué)校作為投保人，因校方過失導(dǎo)致學(xué)生傷亡的事故及財產(chǎn)損失，由保險公司來賠償，學(xué)校也是受益方，是一種責(zé)任保險。在校學(xué)生防范能力不足，安全事故時有發(fā)生，學(xué)校為學(xué)生投保不失為應(yīng)對險情的好辦法。學(xué)生在校活動中或由學(xué)校統(tǒng)一組織安排的活動（學(xué)校活動包括體育課、實驗課、課間操、課外活動、春游等）過程中，因?qū)W校非主觀過失導(dǎo)致學(xué)生的人身傷害和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的直接經(jīng)濟賠償責(zé)任，均可由保險公司負責(zé)賠償。 （記者 韓景瑋 通訊員 李曉理）
相關(guān)新聞
更多>>
