一“蒙面人”用復(fù)制的銀行卡，在石家莊一商場刷走7斤黃金。 網(wǎng)絡(luò)圖
法院終審判決，銀行和商場各承擔(dān)40％賠償責(zé)任
銀行卡一直在兜里，且從沒丟失過。焦作一老板在從鄭州回家途中，意外收到銀行提示短信，稱其銀行卡被支出130萬余元。后得知一“蒙面人”用復(fù)制該老板的銀行卡，在石家莊一商場刷了7斤黃金。1月29日，焦作市中院對此案作出終審判決，判令涉案銀行和商場各為此承擔(dān)40%責(zé)任。
銀行卡在手，
卻被盜刷130萬余元
朱老板在焦作開有一家汽車4S店，2011年1月2日晚8點多，朱在鄭州辦完事后返回焦作。車剛駛到高速路上，朱老板就突然收到一條銀行發(fā)來的短信：“您尾號為xxxx卡2日20：36pos支出1302096元，余額19345元”。這條信息讓朱老板震驚不已。朱隨即從兜里拿出錢包，發(fā)現(xiàn)銀行卡仍然在，想來也從沒丟失過，怎么會莫名其妙被人消費130萬余元？這讓朱感到不可思議。
忐忑不安的朱遂加快車速，往焦作行駛。一趕到焦作，他就立即跑到銀行查詢，讓他擔(dān)心的事還是發(fā)生了，卡里的132萬元錢，只剩下1萬多元。朱隨即報案。
經(jīng)公安部門調(diào)查，朱老板被盜支的款是他人于2011年1月2日20點36分，在河北石家莊一商場pos機刷卡消費購買貴重物品了。
卡未離身，錢被盜刷。朱老板認(rèn)為涉案銀行和商場應(yīng)為自己的損失承擔(dān)責(zé)任。遂以銀行未能保障存款人合法權(quán)益不受侵犯，致其財產(chǎn)受到損害，和石家莊某商場未履行審慎審核義務(wù)，未核對持卡人簽名，對其卡內(nèi)存款被盜支有過錯為由，將銀行和商場告上法庭。要求2被告賠償其經(jīng)濟損失130萬余元。
商場錄像顯示，“蒙面男”刷卡買7斤黃金
法庭上，法官調(diào)取了該商場事發(fā)監(jiān)控錄像。錄像顯示，一穿藍色羽絨服戴連體大帽子，戴著墨鏡，并用黑色圍巾遮住大半部分臉的40歲左右男子，先后3次進入商場金店，催促店員買黃金。
該男子開口就要買7斤黃金。該人衣著怪異，神情緊張，所購黃金也不挑選，這一系列反常舉動引起了店員的懷疑。但面對這么一個大客戶，商場工作人員的疑慮僅在腦子里閃了閃，就馬上被突如其來的生意沖昏頭腦。雖然該商場金店一時提供不出這么多黃金，還是立即從其他分店調(diào)來。最終順利讓蒙面人刷卡消費130萬余元，交易完成后，“蒙面男”提走了7斤黃金。其間，商場員工提出讓保安送其出去，被拒。
通過河北警方調(diào)取的監(jiān)控錄像看，這名“蒙面男”很早就盯上朱老板的銀行卡。該男子在盜刷朱銀行卡前的半個月內(nèi)，先后在鄭州、邯鄲、山西陽泉、石家莊等地，多次持偽卡查詢朱存款的數(shù)額變化。
二審最終判決，銀行、商場各擔(dān)40％責(zé)任
對此，被告銀行稱，借記卡需要卡和密碼才能消費，朱老板曾讓其妹妹使用該卡辦理業(yè)務(wù)，故存在密碼泄露嫌疑。
被告商場認(rèn)為：蒙面男持卡為借記卡，不顯示戶主姓名，只要密碼正確即可在商場交易。消費人是誰并不屬商場審查范圍。一審法院部分支持了原告朱老板的訴訟請求。被告銀行和商場及朱老板均提起上訴。
焦作中院二審認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)對儲蓄卡的使用消費，應(yīng)能達到更先進程度。在該案中，銀行在遇到大額消費時，不是提前通知儲戶核實，而是在事后做沒有意義的通知，沒有盡到保護儲戶財產(chǎn)安全的責(zé)任。一審判決只是對銀行和商場的責(zé)任劃分不當(dāng)，二審法院最終改判兩被告對朱老板的損失各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。即石家莊某商場及銀行分別賠償朱520838元及利息。
（記者 韓景瑋 實習(xí)生 劉婷婷）
相關(guān)新聞
更多>>
