上為被告生產產品中涉案商標字母樣式，下為原告方商標注冊證中的字母樣式
映象網訊（記者 蔣宇飛 文/圖）一個LOGO，幾個英文字母，引發一場官司。8月30日，鄭州中院知識產權庭在鄭州航空港經濟試驗區綜合審判庭現場開庭，公開審理了原告浙江某鞋業訴被告某侵犯商標權一案。
本是一起并不復雜的案件，但因原、被告雙方分別享有商標權和著作權而吵得難舍難分。
【庭審直擊】原、被告分別享有商標權和著作權
原告浙江某鞋業創始于2009年，3年后，該公司申請的字母及圖形商標獲國家工商行政管理總局商標局核準注冊。
然而，就在商標注冊不久，原告就發現市場上有仿冒其商標的鞋類出售，通過調查，發現來源于鄭州市商戶呂某處。
“呂某在中原區設立了一處倉庫，大量向各地經銷商批發該侵權鞋子，所以我們起訴至法院，請求法院判令被告停止侵犯商標權的行為并賠償經濟損失100萬元。”法庭上，原告代理人情緒激動地說。
被告辯稱這一商標早在十年前就已使用，遠遠早于原告的申請時間。“另外，我們在2007年申請了版權注冊，擁有該商標的著作權。”
本案即由不同的民事主體分別享有商標權和著作權，因而產生法律糾紛。
【爭議焦點】是商標侵權還是惡意搶注
對于被告擁有著作權的說法，原告方并不認可，認為雙方企業本身就屬于關聯企業，與早年間并沒有因商標問題產生爭執，但在注冊商標后，原告再使用相同或相似商標就已經構成侵權。
原告代理人說，從物證可以看出，被告生產的鞋子無論是鞋舌、鞋墊還是鞋盒、吊牌上使用的商標，都與原告商標上的字母完全相同。“被告方只是對我們商標里的要素進行簡單組合使用，明顯容易造成消費者混淆。”
“我們的商標使用時間遠遠早于被告的注冊時間，他們后來單獨將商標中的英語字母部分注冊了。”被告方顯然不認同這種說法，認為原告一方存在惡意搶注行為。
對于原告索賠經濟損失100萬元的訴訟請求，被告一方也認為不合理不合法。據記者了解，目前此案正在進一步審理中。
相關新聞
更多>>
