基本案情

　　2014年10月18日下午，九歲的明明（化名）隨其親屬一同進入河濱公園游玩，明明與其外祖父一起到動物園觀賞動物。進入動物園后明明脫離了其外祖父的監管，獨自到黑熊游覽區。后明明越過黑熊游覽區外面設置的隔離柵欄，接近圈養黑熊的籠舍近距離觀賞黑熊。當明明轉身要離開時，因鐵籠外面的鐵網破損，黑熊咬中其右臂上端。黑熊撕咬一會兒后將其右臂咬斷。此間另一游客撥打了120急救電話，并向動物園人員求救，后又電話通知了明明的母親。明明的右手臂被咬斷后，獨自一人來到公園門口等待救治。一段時間后公園工作人員到現場，與明明的母親等人從籠舍內將明明的右上臂取出。明明隨后被送到醫院救治，醫院初步診斷為明明右上臂撕脫離斷傷，后醫院給其做了右上肢殘端修復術。明明于2014年12月13日出院，出院診斷為右上肢離斷傷。經鑒定，明明的傷殘程度為三級傷殘，存在部分護理依賴。

　　后明明和家人訴至法院，要求該公園承擔賠償責任。

　　爭議焦點

　　本案爭議焦點是，河濱公園是否盡到了管理職責，是否對明明的損害后果負有過錯，以及明明本人及其監護人是否有過錯，雙方責任大小問題。

　　判決結果

　　近日，平頂山市湛河區法院經審理，認為對明明損害后果，雙方責任分配以河濱公園與明明6：4的比例較為客觀、公平。依照相關法律和司法解釋之規定，對各項損害費用確定合計為1590858.12元。河濱公園現已支付82108元，河濱公園承擔60%責任為954514.88元，扣除已支付的82108元，為872406.88元。根據雙方責任大小，損害后果，確定本案明明的精神損害撫慰金為60000元。最終法院依法判決河濱公園實際賠付明明932406.88元。

　　綜合分析

　　湛河區法院審理后認為，《中華人民共和國侵權責任法》第八十一條規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。本案明明在河濱公園游園時被圈養在3號籠舍內的黑熊撕咬，失去右上臂，造成損害的后果事實清楚，證據充分，明明及其法定代理人、河濱公園均對這一損害后果無異，法院對此予以確認。

　　從本案查明事實分析，明明于當天午后與其親屬一同購票后，進入了動物園。

　　進入動物園后，明明即脫離了其親屬對其的監管，獨自一人去黑熊游覽區觀賞黑熊。在進入黑熊游覽區后未注意禁止標志，自己翻越外圍的圍欄進入游覽禁區，并近距離靠近圈養黑熊的3號鐵籠觀賞黑熊。

　　因鐵籠外所覆蓋的菱形鋼網有破損，黑熊的熊掌可伸出籠外，熊嘴也能從破損處部分伸出。明明近距離靠近黑熊籠舍時被黑熊咬中右上臂，并將其右上臂咬斷，可見其當時與圈養黑熊的鐵籠之近。盡管對明明當日被黑熊咬掉右上臂的具體情節現無從查證。但從上述的基本事實可以認定，河濱公園對此事故未盡到管理職責，理由是明明未滿10歲的未成年人，兒童的好奇心和善意親近動物的天性，促使其本能地近距離接近黑熊，如當時動物園有管理人員在場監管、制止可避免損害后果發生。其次，覆蓋鐵籠的菱形鋼網的破損，致黑熊嘴伸出鋼籠造成對近距離貼近鐵籠的游客撕咬。

　　發生撕咬后動物園管理人員未能及時到場予以阻止并解救。河濱公園對黑熊給明明造成的損害后果負有過錯，應當承擔相應民事責任。

　　但是根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。明明當日與其親屬共同進入河濱公園游玩，在明明進入動物園以后，其親屬便失去了對明明的監管，放任一個未成年人到具有較大安全隱患的猛獸即黑熊游覽區游玩，以至于造成了明明翻越隔離護欄，近距離靠近黑熊籠舍造成被黑熊咬傷的損害后果，其監護人亦有過錯，應承擔相應民事責任。綜合分析以上雙方過錯程度，法院酌定，對明明損害后果，雙方責任分配以河濱公園與明明6：4的比例較為客觀、公平。（記者陳亞洲通訊員閆發）