□記者段偉朵

　　核心提示丨剛剛過(guò)去的10月是《民法總則》正式實(shí)施的第一個(gè)月，這部與市民生活息息相關(guān)的法律，亮點(diǎn)多多。在具體的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新變化，下面，記者就“訴訟時(shí)效”與“分支機(jī)構(gòu)”為您一一道來(lái)。

　　關(guān)鍵詞 訴訟時(shí)效

　　案例

　　說(shuō)好的新風(fēng)系統(tǒng)交房時(shí)卻沒(méi)有，兩年后業(yè)主狀告開(kāi)發(fā)商

　　新風(fēng)系統(tǒng)，近年來(lái)商品房銷售中的亮點(diǎn)之一。然而，承諾安裝，交房時(shí)卻沒(méi)有咋辦？

　　2012年9月27日，董先生與一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定購(gòu)買(mǎi)位于中原區(qū)某小區(qū)房屋一套，總房款為61萬(wàn)余元。2014年6月22日，開(kāi)發(fā)商交房，董先生發(fā)現(xiàn)，原本宣傳的亮點(diǎn)新風(fēng)系統(tǒng)，卻變成了一個(gè)普通的通風(fēng)器。

　　起初，董先生并未想到如何維護(hù)自身權(quán)益。大約兩年后，他聽(tīng)說(shuō)小區(qū)內(nèi)有258名業(yè)主分別起訴開(kāi)發(fā)商，法院判決開(kāi)發(fā)商賠付業(yè)主總房款的1.5%，用于彌補(bǔ)未能兌現(xiàn)的新風(fēng)系統(tǒng)。

　　董先生立即著手起訴事宜，于2016年7月的一天向鄭州市中原區(qū)人民法院遞交訴狀，但最終法院卻駁回了董先生的訴訟請(qǐng)求。原來(lái)，從2014年交房算起，2年的訴訟時(shí)效，董先生剛好錯(cuò)過(guò)。

　　與董先生同小區(qū)的馬女士，比董先生起訴晚，卻成功索賠。這中間的“奧妙”，就在于訴訟時(shí)效。

　　馬女士的房子是2014年9月14日交房，但她起訴的時(shí)間是2016年年底，按照原本的訴訟時(shí)效只有2年算，其似乎也無(wú)法再主張權(quán)益。不過(guò)，2016年7月的一天，即將超出時(shí)效前，馬女士向開(kāi)發(fā)商寄出了違約索賠函，成功“保鮮”了訴訟時(shí)效，順延2年。

　　中原區(qū)法院審理后認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商負(fù)有為馬女士所在小區(qū)房屋安裝新風(fēng)系統(tǒng)的義務(wù)，未履行則構(gòu)成違約。因新風(fēng)系統(tǒng)存在不同的品牌、型號(hào)、價(jià)格等，故在房屋已經(jīng)交付的情況下，考慮到市場(chǎng)上不同類型新風(fēng)系統(tǒng)的價(jià)格、重新安裝的成本，法院將未安裝新風(fēng)系統(tǒng)的損失標(biāo)準(zhǔn)酌定為購(gòu)房款的1.5%。

　　庭審中，馬女士提供了日期為2016年7月18日的郵件，內(nèi)容為“關(guān)于對(duì)鄭州某小區(qū)新風(fēng)系統(tǒng)等欺詐索賠函”，該郵件能夠表明馬女士做出了主張權(quán)利的意思，引起了訴訟時(shí)效的中斷，故其提起訴訟時(shí)，未超出訴訟時(shí)效。馬女士最終獲賠8191.9元。

　　變化

　　10月1日后，未來(lái)得及訴訟的業(yè)主又有了訴訟權(quán)利

　　“這個(gè)小區(qū)里還有部分業(yè)主，原本過(guò)了訴訟時(shí)效無(wú)法提起訴訟的，從今年10月1日后，可能又有了訴訟的權(quán)利。”昨日，鄭州市中原區(qū)人民法院勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)審判庭庭長(zhǎng)黃健介紹說(shuō)，比如2014年11月交房的業(yè)主，如果其到2016年11月以后提起訴訟，就過(guò)了時(shí)效，但2017年10月1日正式實(shí)施的《民法總則》，將訴訟時(shí)效由原本的2年改為3年。

　　那么，之前因訴訟時(shí)效過(guò)了被駁回訴訟請(qǐng)求的業(yè)主，能否再次訴訟？黃健提醒，這是不允許的。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，除非當(dāng)時(shí)判決錯(cuò)誤，否則同一案件不再二次受理。

　　關(guān)鍵詞 分支機(jī)構(gòu)

　　案情

　　工程完工只有一張欠條，找人討薪不照面咋辦？

　　《民法總則》實(shí)施后，改變的不僅有訴訟時(shí)效，還有不少亮點(diǎn)。近日，在審理一起討薪案時(shí)，鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院所依據(jù)的就是10月1日起實(shí)施的《民法總則》，這也是該院適用這部法律裁判的第一案。

　　2017年3月，李某承接了一家建筑公司某工程處的一處工程，李某拿下工程后，隨即組織工人如約進(jìn)行施工。

　　2017年6月，該建筑公司某工程處對(duì)工程驗(yàn)收合格后，并未按照約定支付所有款項(xiàng)。李某多次找到該工程處負(fù)責(zé)人趙某討要工程款，卻只討到一張欠條，載明：“經(jīng)雙方?jīng)Q算，今欠李某土方開(kāi)挖、防塵等費(fèi)用共計(jì)42萬(wàn)余元”，欠款人是趙某。

　　手拿欠條，李某依然沒(méi)能按期拿到錢(qián)，他遂將該建筑公司、該工程處及趙某一同告到了鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院。

　　惠濟(jì)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三被告對(duì)所欠工程款數(shù)額均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)支付。由于該工程處是該建筑公司的分支機(jī)構(gòu)，庭審中也表示其具有承擔(dān)責(zé)任的能力，法庭遂適用《民法總則》第七十四條分支機(jī)構(gòu)責(zé)任的規(guī)定，判決該工程處歸還原告工程款42萬(wàn)余元及利息，但同時(shí)判決，不足部分由建筑公司承擔(dān)。

　　亮點(diǎn)

　　明確法人與分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任關(guān)系，有利于矛盾化解

　　這起案件的亮點(diǎn)在哪里？審理此案的法官告訴記者，本案是一起涉及分公司訴訟地位及其責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的民事案例。新近實(shí)行的《民法總則》明確了法人與分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任關(guān)系，其第七十四條規(guī)定：“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模勒掌湟?guī)定。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。”

　　該法官介紹，此前，各地法院審理此類案件做法不一，在判定涉及分公司的民事責(zé)任時(shí)，一部分否認(rèn)分支機(jī)構(gòu)的被告資格，僅以法人為被告;一部分只以分支機(jī)構(gòu)為被告，由法人授權(quán)其參加訴訟，這兩種通常判決由法人承擔(dān)民事責(zé)任。還有一種則是類似于本案的情形，以分支機(jī)構(gòu)、法人為共同被告，判決分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任，法人承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于一些具有相當(dāng)數(shù)量的分支機(jī)構(gòu)，且這些分支機(jī)構(gòu)擁有相當(dāng)數(shù)額、規(guī)模的資產(chǎn)，承擔(dān)民事責(zé)任的能力很強(qiáng)的法人而言，就可以更加便捷地參加訴訟，也有利于矛盾糾紛的就地化解。

　　線索提供王新魯維佳