?。ㄔ瓨?biāo)題：女網(wǎng)友突發(fā)心臟病暈倒在床上 男子耽擱20多分鐘才打120）

　　男子帶著女網(wǎng)友回家，結(jié)果女網(wǎng)友說身體不舒服，喝完幾口水后突發(fā)心臟病暈倒在床上，男子沒有馬上撥打120，反而給自己朋友打了2個(gè)電話，耽誤了20多分鐘才叫了急救車，最終女網(wǎng)友不治身亡。女網(wǎng)友家屬把男子告上法庭，要求其承擔(dān)責(zé)任，最終法院判決男子承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償24萬余元。前兩天，寧波法院網(wǎng)披露了這么一起案件。

　　女網(wǎng)友在男子家中突然暈倒

　　去年1月，市民潘先生突然接到噩耗，說他老婆梁女士死了。他簡直不敢相信，因?yàn)樗綍r(shí)從未聽妻子說起身體有任何不適。送他妻子去醫(yī)院的，是他妻子前段時(shí)間在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的一名網(wǎng)友陳某。事發(fā)當(dāng)晚，他妻子倒在陳某家中。

　　陳某說，那晚他跟梁女士一起從江北回來，到他家樓下兩人一起上樓時(shí)，梁女士就喊“身體不舒服”，于是他讓梁女士在樓道等一等他，趕緊回房拿充電器，這時(shí)梁女士也走了上來，仍然喊難受，于是他給梁女士倒了一杯水，沒想到她喝完幾口后，就暈倒在了床上。

　　因?yàn)榱号克赖悯柢E，2天后警方做了尸檢。警方告知潘先生，他妻子死于“冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟病發(fā)作致急性心力衰竭死亡”。參與急救的醫(yī)生稱，這種病發(fā)起來兇險(xiǎn)，嚴(yán)重情況下，可能5-10分鐘之后就沒有生存機(jī)會(huì)。

　　雖然排除他殺，但潘先生仍覺得妻子的死跟陳某脫不了關(guān)系，尤其是事后他通過妻子的手機(jī)通話記錄查到，事發(fā)前一段時(shí)間，兩人背著他有頻繁的通話記錄。警方調(diào)查也顯示，在梁女士身體突發(fā)不適后，陳某并沒有第一時(shí)間撥打120，而跟自己一個(gè)朋友連打2個(gè)電話，耽擱20多分鐘后，才撥120。

　　“我老婆平時(shí)身體健康，從來沒有心臟病史，沒有特殊誘因是不可能突發(fā)心臟病的。在我老婆出現(xiàn)身體不適后，他的家明明離醫(yī)院只有幾百米，背過去也要不了多長時(shí)間，卻沒盡到及時(shí)救助的義務(wù)，以致耽誤了我老婆的最佳搶救時(shí)機(jī)?！迸讼壬f。

　　家屬索賠60余萬元

　　去年6月，潘先生以及女兒和梁女士的父母5人將陳某告上法庭，認(rèn)為對(duì)于梁女士的死，陳某至少應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，向他索賠60余萬元。

　　但陳某卻認(rèn)為，梁女士病發(fā)后他的救助是及時(shí)的，而且還墊付了相應(yīng)的搶救費(fèi)用，盡到相應(yīng)的救助義務(wù)，并不存在過錯(cuò)，要求駁回潘先生一家的訴訟請(qǐng)求。

　　梁女士身體突發(fā)不適后，為什么陳某沒有第一時(shí)間撥打120，而要先跟自己的一個(gè)朋友打電話，關(guān)系著他有沒有盡到及時(shí)的救助義務(wù)，成了庭審中爭議的一個(gè)焦點(diǎn)。

　　陳某的朋友是一名出租車司機(jī)，案件審理過程中，主審法官找到這名的哥，做了一份詢問筆錄。的哥稱，當(dāng)晚他接到陳某2個(gè)電話，第一個(gè)電話在晚上7點(diǎn)53分，第二個(gè)電話在當(dāng)晚8點(diǎn)16分，兩個(gè)電話之間間隔了23分鐘。第一個(gè)電話陳某語氣挺著急，說自己闖禍了，但沒具體說是什么事情，讓他趕緊開車過來幫忙；第二個(gè)電話才告訴他，有個(gè)朋友在其家中暈倒。接到陳某第一個(gè)電話，他就告訴陳某，他的車堵在櫟社機(jī)場，在得知是有人暈倒后，他讓陳某趕緊自己想辦法。

　　打完第二個(gè)電話3分鐘后，陳某最終打了120，6分鐘后救護(hù)車趕到陳某家樓下，16分鐘后，梁女士被送到醫(yī)院，但醫(yī)生已回天無力。

　　法院判男子承擔(dān)20%的責(zé)任

　　法院認(rèn)為，梁女士死于心臟病，沒有對(duì)自己的健康狀況盡到最高注意義務(wù)，首先，本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。當(dāng)晚梁女士與陳某一同進(jìn)入陳某家中，當(dāng)她出現(xiàn)嚴(yán)重不適癥狀時(shí)，陳某的家是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的場所，當(dāng)時(shí)也只有陳某一人在場。作為危險(xiǎn)情況發(fā)生時(shí)非他莫屬的可實(shí)施施救的人，陳某具有積極的救助義務(wù)，且也有條件和能力履行救助義務(wù)。

　　雖然梁女士具體發(fā)病時(shí)間無法查明，但可以認(rèn)定在陳某給的哥朋友打第一個(gè)電話時(shí)，梁女士已出現(xiàn)嚴(yán)重不適癥狀，因?yàn)殛惸巢痪哂袑I(yè)的急救知識(shí)，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，在梁女士出現(xiàn)嚴(yán)重不適癥狀時(shí)，陳某應(yīng)及時(shí)撥打120，向具有急救能力和急救設(shè)備的專業(yè)機(jī)構(gòu)求助?？申惸硡s在向的哥求助后將近26分鐘才撥打120，這種不當(dāng)?shù)?、遲延的救助方式，延誤了梁女士的搶救時(shí)間，導(dǎo)致梁女士無法在最短時(shí)間內(nèi)被送到醫(yī)院就醫(yī)，減少了她的生存機(jī)會(huì)。

　　因此，陳某未及時(shí)、妥善履行救助義務(wù)，存在過錯(cuò)，雖與梁女士的病發(fā)無直接因果關(guān)系，但與死亡后果具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)梁女士的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　結(jié)合案情，同時(shí)兼顧倡導(dǎo)社會(huì)善良風(fēng)尚的司法價(jià)值導(dǎo)向，法院最終酌情認(rèn)定陳某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即24萬余元。