人社部6月5日提出的“適時提出彈性延遲領(lǐng)取基本養(yǎng)老金年齡的政策建議”盡管遭到了70%網(wǎng)友的反對，但人社部將在2012年下半年啟動相關(guān)政策的前期研究已表明這一政策將勢在必行。這一政策被認(rèn)為是應(yīng)對人均壽命延長，政府養(yǎng)老金支付壓力加大的必然舉措。
我們注意到國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域幾位較為知名的專家都在為這一政策背書，如人大的鄭功成教授和社科院的鄭秉文研究員等。但筆者認(rèn)為這種改革屬于救急性質(zhì)，對沒有現(xiàn)有養(yǎng)老制度沒有觸動，因此也不能從根本上解決問題。
政府目標(biāo)絕不能等同于個人目標(biāo) 是以犧牲無數(shù)個人目標(biāo)為代價
政府管理養(yǎng)老金，存在著政府的目標(biāo)和個人的目標(biāo)之間相沖突的問題。顯然，政府不可能計算出無數(shù)的個體在什么年齡退休，繳納多少及支付多少時是最優(yōu)的，因為這些都是個體的主觀信息，政府是不可能獲得的
現(xiàn)行養(yǎng)老保險體系是以“現(xiàn)收現(xiàn)付”為特征的，即用未退休的年輕人的工作人員的繳納金去支付退休人員的養(yǎng)老金，雖然也建立了個人賬戶，但目前還是以統(tǒng)籌賬戶為主，個人賬戶處在空賬運行的狀態(tài)。
我們可以把統(tǒng)籌賬戶比喻成一個池子，大家往里面投錢，政府是這個池子的管理者，負(fù)責(zé)這個池子中的資金的分配。實行彈性退休制度之后，一般來說，是延長了退休年齡，退休年齡延長后，往這個池子中投錢的人多了，而從這個池子中得到收益的人少了，這樣，養(yǎng)老金的支付壓力會減輕。
政府管理養(yǎng)老金，存在著政府的目標(biāo)和個人的目標(biāo)之間相沖突的問題。顯然，政府不可能計算出無數(shù)的個體在什么年齡退休，繳納多少及支付多少時是最優(yōu)的，因為這些都是個體的主觀信息，政府是不可能獲得的，政府只能是計算什么條件下才能實現(xiàn)它所認(rèn)為的“社會福利最大“，如收支平衡、社會矛盾最小等等，也就是說，政府主導(dǎo)養(yǎng)老問題之后，“政府的計算”就代替了“個體的計算”，養(yǎng)老問題成了純粹的福利經(jīng)濟學(xué)問題，一個社會“均衡”的實現(xiàn)問題。
但是，政府目標(biāo)的實現(xiàn)絕不能等同于個人目標(biāo)的實現(xiàn)，而是以犧牲無數(shù)個體的目標(biāo)為代價的。在養(yǎng)老這樣重要的問題上，我們不能假設(shè)個體沒有自我安排的能力，需要交給政府去解決。個體什么時候退休，退休時享受什么樣的生活水平都應(yīng)該是他自己的事，如這些事情都被政府包攬，那意味著他無需對自己負(fù)責(zé)，這和現(xiàn)代社會的倫理要求是相沖突的。
這樣，網(wǎng)民普遍反對延長退休年齡就毫不奇怪了，因為政府的這一政策是對人們正常的退休權(quán)的侵犯。
政府管理養(yǎng)老金承擔(dān)額外的風(fēng)險
允許少數(shù)人在特定的條件下可以自主選擇，而不可能允許所有的人都能夠自主選擇。那樣的話，這個養(yǎng)老制度立刻就破產(chǎn)了，就象上世紀(jì)五十年代中國曾經(jīng)實施過的“公共食堂”一樣。假如允許少數(shù)人可以搞彈性制，那意味著賦予一些人特權(quán)，這將產(chǎn)生新的不公正問題
那么“彈性制”是不是就增加了靈活性，從而解決了這個問題了呢？我們認(rèn)為不能。在政府壟斷養(yǎng)老金管理不變的情況下，“彈性制”還是以滿足政府的目標(biāo)為前提，彈性越大，政府就越難控制，也就意味著它的宏觀目標(biāo)越難實現(xiàn)，除非它附加極為苛刻的條件，允許少數(shù)人在特定的條件下可以自主選擇，而不可能允許所有的人都能夠自主選擇。那樣的話，這個養(yǎng)老制度立刻就破產(chǎn)了，就象上世紀(jì)五十年代中國曾經(jīng)實施過的“公共食堂”一樣。假如允許少數(shù)人可以搞彈性制，那意味著賦予一些人特權(quán)，這將產(chǎn)生新的不公正問題。
政府管理養(yǎng)老金，實際上就是讓政府承擔(dān)了收入的再分配功能，問題是政府能否做到公平的分配呢？也不可能。在正常情況下，人們的所得應(yīng)該和付出對應(yīng)，也就是說，人們得到他該得到的，政府實施的再分配顯然不能做到這一點，政府一定會把資金分配給它認(rèn)為最重要的群體，這就會導(dǎo)致這樣一個結(jié)果，即有些收入本來就比較高的人，又額外地從政府那里得到了一筆豐厚的養(yǎng)老金，而那些真正需要救助的人倒是沒有得到應(yīng)該得到的養(yǎng)老金。
當(dāng)個體有權(quán)決定如何處理自己的退休問題時，他就會安排自己收入的使用，借助于社會上私人性質(zhì)的保險機構(gòu)的精算服務(wù)，計算自己在職業(yè)生涯過程中投資(如儲蓄)多少錢，那么在某個年齡退休時就會有多少的收益，從而過上什么樣的生活，這樣，他就可以自由地安排自己的退休年齡。
另外，不同的人會有不同的要求，這些不同的要求意味著需要不同類型的服務(wù)，為滿足這些不同類型的服務(wù)，社會上將產(chǎn)生出極為多樣化的退休體系，也唯有在這樣一個豐富多樣的體系基礎(chǔ)上才有可能建立真正的“彈性制”。
在目前“現(xiàn)收現(xiàn)付”為主的養(yǎng)老體系中，個體不知道自己未來能夠獲得多少的養(yǎng)老金，他心里沒有底，這會使他處在一個很不確定的環(huán)境中，讓他承擔(dān)額外的風(fēng)險，有可能出現(xiàn)的情況是隨著人口的老齡化，他得到的養(yǎng)老金大大少于根據(jù)他當(dāng)初支付給社保體系的繳納金所應(yīng)該得到的那個金額，現(xiàn)在政府提出要實行彈性退休制，不就已經(jīng)給出這樣的信號了嗎？
要補充說明的是，不少人是從“就業(yè)”的角度反對延長退休年齡的，他們認(rèn)為這一政策會減少就業(yè)崗位的供給，不利于年輕人的就業(yè)。筆者認(rèn)為這種理解有誤，就業(yè)機會和退休年齡之間并不存在這種關(guān)系，就業(yè)機會的增加和減少，取決于企業(yè)家的創(chuàng)造，在真正的市場經(jīng)濟當(dāng)中，增加的就業(yè)往往又會創(chuàng)造出其他的就業(yè)，而不是減少其他人的就業(yè)。當(dāng)市場經(jīng)濟的規(guī)則受破壞，市場的擴展秩序受限制時就抑制了新就業(yè)機會的出現(xiàn)，當(dāng)前這種養(yǎng)老制度對就業(yè)的不利影響是在這里。
相關(guān)新聞
更多>>
