最高法出臺保險法司法解釋：免責(zé)條款不說明無效
6月7日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》，具體規(guī)范保險合同一般規(guī)定部分的有關(guān)法律適用問題。全文共計21條，自2013年6月8日起施行。
就司法解釋規(guī)定的保險合同解除與保險人拒賠、“免除保險人責(zé)任的條款”的范圍等問題，記者進行了采訪。
知道解除事由而不解除合同，解除權(quán)喪失
根據(jù)司法解釋，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外。
【相關(guān)案例】2007年6月，田某與某保險公司簽訂保險合同，合同約定：如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。2009年11月，被保險人因患肺結(jié)核死亡。田某認為屬于保險責(zé)任事故，向保險公司提出理賠申請。保險公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險金通知書》，主要內(nèi)容為：“經(jīng)調(diào)查核實我公司發(fā)現(xiàn)投保前已患疾病，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險合同條款，本次事故我公司不承擔(dān)保險責(zé)任?！碧锬吃V至法院。法院查明，被保險人于2001年和2008年接受過肺結(jié)核診治。2007年6月，田某申請投保，在填寫個人保險投保單告知事項“被保險人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結(jié)核、肺氣腫……”時，投保人田某及被保險人均填寫為“否”。
【法官說法】法院認為，田某在投保時就被保險人曾患“肺結(jié)核”的事實未向保險公司盡到如實告知義務(wù)，保險公司有權(quán)解除合同。但保險公司在知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使該解除權(quán)，其解除權(quán)已消滅。本案所涉保險合同對雙方仍具有約束力，保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)給付田某等人保險金的責(zé)任。
“免除保險人責(zé)任的條款”應(yīng)當(dāng)明確說明
根據(jù)司法解釋，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。保險人可以采用文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志等形式進行提示，且提示必須足以引起投保人注意，使投保人知道免除保險人責(zé)任條款的存在。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果的說明，必須達到常人能夠理解的程度。
【相關(guān)案例】吳某投保了車損險、主險不計免賠特約險、車上人員責(zé)任險等。保險合同載明：1.保險車輛用于營運收費性商業(yè)行為期間的任何損失和費用，保險公司不負責(zé)賠償；2.保險公司根據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳某駕駛被保險車輛與胡某駕駛的拖拉機相碰，致車輛受損及吳某和同乘人員于某、呂某受傷。經(jīng)法院判決，于某各項損失為28887元，呂某各項損失為955.30元，胡某與吳某連帶賠償上述損失。吳某向保險公司申請理賠，保險公司認為，吳某將其車用于營業(yè)收費，根據(jù)保險條款約定屬于保險公司無需賠償；對于于某、呂某的損失，同意根據(jù)保險條款約定的比例進行賠償。吳某認為保險公司在簽訂保險合同時，未向其交付保險條款，亦未就保險條款中關(guān)于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責(zé)條款進行必要的解釋和說明。吳某訴至法院，要求保險公司賠償全部損失。
【法官說法】法院認為，本案中，保險公司提供的保險條款中關(guān)于免除保險人責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)屬于保險法規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，保險人應(yīng)就這些條款履行明確說明義務(wù)。根據(jù)保險法第十七條第二款的規(guī)定，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司未向吳某就保險條款中關(guān)于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責(zé)條款進行必要的解釋和說明，故此條款無效。
鏈接我國近年來保險糾紛案件呈連續(xù)增長態(tài)勢，僅2012年一年，各級法院就新收一審保險合同糾紛案件76430件，是2008年受理案件數(shù)量的2.7倍。（徐 雋）
相關(guān)新聞
更多>>
