發審委不能不說的秘密 IPO空窗期21人壁上觀
“我們不知道每位委員投否決票的理由，或許這些理由我們可以解釋清楚呢？”
10個月新股停發，新一屆創業板發審委的換屆又近在咫尺。
這場IPO空窗期，煎熬著企業、中介機構，甚至是監管層。尤其對于去年就任的第4屆創業板發審委會中新聘的21名發審委委員，很可能將面臨換屆之時不審一個項目的尷尬。
面臨越來越大的壓力，以及發審制度中尋租空間的漏洞存在，IPO審核制會向何方走去？
空窗期21名委員無項目
5月底，證監會第14屆主板發審委任期屆滿，監管層聘任了新一屆，即第15屆的主板發審委委員。新任委員即5月28日起履行職責，開始從事審核工作。
據悉，主板發審委總共25名委員，專職16人，兼職9人。新一屆專職與兼職的分配出現微調，專職委員減少1名，多了1名兼職委員。從各委員成分而言，會計所、律所依舊占據大部分位置，分別為7名和6名，評估機構、上交所、深交所各有1席。
這25名委員中，24名為上屆續任。唯一1名新任，來自北京證監局上市公司監管一處處長的余輝，替換北京京都天華會計所的副主任會計師何德明。
“這一屆主板發審委換的人比較少，畢竟與委員溝通要有一個延續性，并且主板審批的紕漏也比較少，沒必要大動干戈。”一名上海券商保代表示。
相比之下，最新一屆創業板發審委的變動，則更顯動蕩。
2012年8月，第4屆創業板發審委正式成立。35名委員中，續任者14名，21名成員被更換。
多名投行人士告訴記者，除連任不得超過3屆等因素，創業板連續出現的造假過會丑聞，也給委員會增添了不少壓力，尤其在新大地事件的曝光之后。
2012年5月，新大地上會獲得創業板發審委通過，參加會議審核的委員包括孔翔、孫小波、李文祥、李建輝、陳靜茹、龔牧龍、譚紅旭。一個月后，新大地被指虛增利潤、隱瞞巨額交易等多項問題，最終發行人撤回材料，相關中介機構遭受懲罰。
造假風波傳導至監管層，則是審核新大地的7名委員，有6名退出第四屆創業板發審委，僅深交所的孔翔留任。“據說只有孔翔在投票時給了否決票，因此得以留任。”前述上海券商保代透露。
實際上，10個月IPO暫停，多數創業板新任委員無項目可審，并且面臨一年換屆的關口。
一名北京投行人士表示，監管層考慮到新委員無項目審核，造成資源浪費的尷尬，可能在今年新一屆的選擇上續聘去年新用的，同時，IPO空窗期間各種培訓會也要求發審委員悉數到場。
“發行人中期數據上報后，發審委員也會和綜合處討論排列的先后，查看會后重大事項反饋是委員的分內之事。”前述上海券商保代對理財周報記者說。
委員重重突圍
手握企業“生殺大權”的發審委委員，要經歷層層考驗才能突圍入選。
依據相關法規，發審委員每屆任期1年，允許連任，但連續的最長期限不能超過3屆。自1993年創立至今，發審制度成為企業通往資本市場必經的門檻。
據悉，每屆發審委員的產生流程，通常要經過協會推薦、證監會篩選、對外公示、名單公布等多項步驟。
第一關的推薦程序，證監會發審委提名委員會通常向注冊會計師協會、全國律師協會、資產評估協會、基金公司等發出邀請。推薦的分配額度方面，會計所、律所、基金公司、資產評估機構依次排序。通常而言，會計所超過10名，律所10名左右，基金公司和資產評估各不超過5名，主板整體數量保持在30名。
“資歷是協會考量的重點，越是大所，職位越是高級，被推薦的幾率也就越高”，一名不愿公開姓名的律所人士表示，“為了能夠被推薦，打理關系也是很重要的”。
不過，上述上海券商保代表示，過去傾向大所正逐漸改變，小所人士現在也會被推薦，一旦被選上，最直接的改變就是小所的業務量會激增。
創業板發審委方面，除去中介機構與交易所的推薦，發改委、科技部、中科院也會向監管層舉薦委員，三個部門總計不超過10名。
“創業板考察的是企業成長性，引入三部委的專家其實各有傾向。發改委關注發行人所在行業的產能問題，科技部專門針對電子、醫藥行業，中科院的涉獵范圍更廣。”前述律所人士告訴理財周報記者。
第4屆創業板發審委信息顯示，科技部的胡世輝、夏寧邵、王志華分別來自高新技術、疫苗工程、微電子等領域。雖然是受科技部推薦，但胡世輝、王志華的實際工作單位為廈門大學、清華大學等兩所高校。
推薦程序后，便是監管層內核與對外公示。據了解，內外審核期間，監管層有時會收到一些針對候選人的舉報信，證監會一般將舉報信的內容與候選人的誠信檔案核對，并依據情況選擇性地與候選人溝通。通常而言，匿名舉報的可信度較低，不如實名舉報受監管層重視。
最終，證監會通過內外核查間的綜合情況，配套候選人的工作年限及業務量，篩選出主板發審委委員25名、創業板發審委委員35名。
一旦被推上發審委員的位置，聘任期間本人就必須承諾與所屬機構業務脫鉤，但在靈活分配的合伙人機制面前，防火墻的做法并不能完全防范尋租空間的滋生。
對于千軍萬馬擠上獨木橋的委員而言，進入大名單意味著身價潛在暴漲。市場上一直有發審委委員存在灰色收入的說法，前述律所人士表示，夸大委員單方面的作用顯然失實，但會有公關機構聲稱能幫中介機構與委員安排見面吃飯，中介機構付出的代價，就是給中間人幾十萬的費用。發審會攻堅戰。
相關新聞
更多>>
