近日來，食品過期而沒有退市，部分商家仍照常銷售的問題被不斷曝光，有業(yè)內(nèi)人士指出，目前，過期食品的回收、銷毀、監(jiān)管等方面缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致監(jiān)管不到位，而依靠經(jīng)營者、企業(yè)道德自律又不靠譜。有專家指出，應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)的法制建設(shè)，食品的退市、銷毀制度，可參考藥品實施過程控制管理。
毋庸諱言，“多頭管理”在很多領(lǐng)域都不同程度存在。有業(yè)內(nèi)人士舉例說，一頭豬從養(yǎng)殖到餐桌，至少要經(jīng)歷多個部門，其中養(yǎng)殖時歸農(nóng)業(yè)部門管理，商務(wù)部門負(fù)責(zé)屠宰，到了市場則歸工商部門管理，到飯店食堂上了餐桌，又成了衛(wèi)生部門的責(zé)任。在這種“多頭管理”的環(huán)境中，各職能部門很容易在利益爭奪中出現(xiàn)重疊，而在責(zé)任追究中出現(xiàn)真空。因此，我國《食品安全法》明確規(guī)定：縣級以上地方人民政府統(tǒng)一負(fù)責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作，建立健全食品安全全程監(jiān)督管理的工作機(jī)制。
如果說此舉旨在事前預(yù)防的話，問題食品如何處理同樣不應(yīng)被忽略。實際上，某些食品安全事件之所以引起公眾強(qiáng)烈憤慨，正是因為問題食品卷土重來所造成的二次傷害——回爐奶、染色饅頭、包括天怒人怨的三聚氰胺毒奶粉，毫無疑問同屬此列。
針對問題食品的處理，雖然《食品安全法》明確提出“國家建立食品召回制度”，但由于缺乏細(xì)則而時常形同虛設(shè)。食品安全事件層出不窮，對于那些被曝光的問題食品而言，大多只是下架了事，很少聽到“召回”兩字。退一步說，即使出現(xiàn)“召回”，依據(jù)《食品召回管理規(guī)定》：食品生產(chǎn)企業(yè)對其生產(chǎn)的食品安全負(fù)責(zé)，切實履行召回義務(wù)。也就是說，生產(chǎn)企業(yè)才是召回問題食品的義務(wù)主體，自家生產(chǎn)的東西出現(xiàn)問題，只能自己收回消化吸收。
那么，生產(chǎn)企業(yè)將如何面對那些問題食品呢？《食品召回管理規(guī)定》要求得很清楚：對被召回的食品，采取無害化處理措施的，不得將無害化處理后的產(chǎn)品重新用于食品生產(chǎn)和銷售；對被召回的食品，采取銷毀措施的，銷毀過程應(yīng)當(dāng)符合環(huán)境保護(hù)等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。顯而易見，召回不是回收這么簡單，而必須對問題產(chǎn)品進(jìn)行科學(xué)規(guī)范處理，這種處理則是具有一定技術(shù)門檻的。接下來的問題是，是否所有的企業(yè)都具備這樣的技術(shù)條件？當(dāng)然，我們還可以更進(jìn)一步追問，是否所有的企業(yè)都心甘情愿作此處理——問題食品下架已經(jīng)使他們遭受損失，他們愿意額外增加投入使這些產(chǎn)品化為烏有嗎？答案恐怕不容樂觀——即使像三聚氰胺毒奶粉那樣惡性的事件，也在一次次死灰復(fù)燃中刺痛公眾的眼睛。
籠統(tǒng)的程序規(guī)范、過輕的違法成本、再加上額外的處理成本，這一切使得商家在面對問題食品時很容易重新利用——既然問題食品只能由自己回收處理，與其投入沉沒成本將其化為烏有，不如改頭換面重新創(chuàng)造利益。我們當(dāng)然可以斥責(zé)商家此舉“缺少道德血液”，但制度方面的欠缺也是一個不容忽視的誘因。有鑒于此，有必要將相關(guān)職能部門明確為食品召回的主體，由其實施科學(xué)規(guī)范的專業(yè)化處理，這實際上也是歐美發(fā)達(dá)國家的慣例。資料顯示，美國幾乎每周都有食品召回事件，平均每年有300余次成規(guī)模的食品召回，加拿大每年大約發(fā)布約350次食品召回令，與密集的食品召回相匹配的是，嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度，以及成熟的回收加工利用體系，問題食品幾無死灰復(fù)燃的可能。
就食品安全而言，明確部門分工、加強(qiáng)市場監(jiān)管以預(yù)防問題食品的出現(xiàn)固然重要，問題食品的處理同樣是不可或缺的內(nèi)容。與其寄希望于生產(chǎn)企業(yè)的道德自律，不如由專門的行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)一召回處理，這不僅便于問題食品的規(guī)范化處理，同時也不失為對企業(yè)違規(guī)逾矩的一種懲罰。
相關(guān)新聞
更多>>
