把見義勇為免除行政責(zé)任這個原則，明確在地方法規(guī)乃至國家法律中。
廣東佛山女孩李舒舒帶女童雯雯出門買糖，為救即將被貨車撞上的雯雯，致右腳被貨車碾軋骨折。當(dāng)?shù)亟痪J為李舒舒為了制止女童橫過馬路，“實施了有妨礙交通安全的行為”，對女童和自己受傷均負25%的責(zé)任。這個認定，引發(fā)了熱議，省公安廳已責(zé)令當(dāng)?shù)亟痪块T啟動復(fù)核程序。
就在一年前，佛山發(fā)生了小悅悅事件，如今李舒舒冒著生命危險救人，卻被交警部門認定對交通事故承擔(dān)25%的責(zé)任，其中情與法的糾葛應(yīng)該如何厘清呢？
首先，即使交警認定見義勇為者對事故有一定責(zé)任，這只是行政法上的認定，它不是法院的判決，不意味著最終李舒舒自己要承擔(dān)25%的損失。事故認定書在法庭上只是一份證據(jù)，法院還會參考李舒舒的見義勇為，公平分配交通肇事方、被救的女童間的責(zé)任。這方面公眾不必過于擔(dān)心。
其次，從行政法上說，交警的事故認定看似符合法條——李舒舒的確“違章”沖上馬路，才被貨車軋到了，但是她為什么“違章”？是為了救人。大家都知道正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險是免除刑事責(zé)任的理由，依《民法通則》的規(guī)定，這也可以是民事的免責(zé)理由，大家——包括很多執(zhí)法者——不太熟悉的是，它們也是免除行政責(zé)任的理由。
在特定情況下，行為人的行為雖然構(gòu)成了行政違法，也對社會造成了一定的損害，但是，這種行為的作出是為了保護更大的社會利益，應(yīng)免予追究其行政責(zé)任。而李舒舒正是為了救人，才“違法”的，試想在當(dāng)時的情景下，她除了“違法沖上公路”還有其他救人的手段嗎？為了保障挽救他人生命這個更高價值，就應(yīng)該免除李的違反交通法規(guī)的責(zé)任。
可惜這一淺顯的法理，因為沒有明確在《行政處罰法》、《道路交通安全法》中，很多一線執(zhí)法者或不知道，或不愿冒險適用，導(dǎo)致很多再正常不過的見義勇為，諸如的哥為送孕婦闖紅燈，往往需要在媒體曝光之后，交警部門才表示可以“特事特辦”。這種不合理的“違法風(fēng)險”，使多少好心人面對見義勇為的機會時，卻止步于心理掙扎？
去年我國發(fā)生了若干起見死不救的冷漠事件，特別是佛山小悅悅事件，至今讓人揪心，大家形成了一個共識：給予好心人更多的制度保障，讓他們行善時無后顧之憂，這才能激發(fā)全社會的正能量。如今佛山發(fā)生了李舒舒為救女童被傷的事件，我們看到一系列保障機制的啟動：當(dāng)?shù)貫槔钍媸嫔陥笠娏x勇為、領(lǐng)導(dǎo)親自慰問、獎金發(fā)放……但是，目前交警部門的這個認定，卻有悖于此。
現(xiàn)在，各地都在修訂鼓勵見義勇為的地方法規(guī)，那么能否把見義勇為免除行政責(zé)任這個原則，明確在地方法規(guī)乃至國家法律中？如此，行善免責(zé)才能擺脫“特事特辦”的境地，讓好心人不必再糾結(jié)于“違法風(fēng)險”。(法律工作者 徐明軒)
相關(guān)新聞
更多>>
