標(biāo)榜獨(dú)立、公正、客觀的紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)能否有效地監(jiān)督中國(guó)紅十字會(huì)？據(jù)了解，目前的紅監(jiān)會(huì)成員中至少有3位委員與紅會(huì)之間存在利益交換，或通過商業(yè)機(jī)構(gòu)的商業(yè)合作，或通過公益平臺(tái)形成捐贈(zèng)與受捐的紐帶。更有資料顯示，紅會(huì)的2000萬元賑災(zāi)捐款流向紅監(jiān)會(huì)委員所辦研究院。（詳見今日《河南商報(bào)》A16版）
時(shí)至今日，任何人、任何事，只要與中國(guó)紅十字會(huì)沾邊，似乎都會(huì)挑動(dòng)公眾敏感的神經(jīng)。大腕云集的紅監(jiān)會(huì)，走的是“紅會(huì)救贖”路線，獨(dú)立、公開、透明，是它的生存邏輯，可事實(shí)并非如此。
紅監(jiān)會(huì)到底有沒有身染“紅毒”？終于在運(yùn)作一段時(shí)間后被真相大起底。譬如王永為公眾所知的身份是紅監(jiān)會(huì)委員，而他的另一個(gè)身份，則是品牌中國(guó)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟的秘書長(zhǎng)。他以秘書長(zhǎng)身份授予被監(jiān)督人——紅會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿“2013年中國(guó)十大品牌女性”稱號(hào)。又譬如2013年，紅會(huì)發(fā)布《汶川地震災(zāi)區(qū)博愛家園項(xiàng)目終期自評(píng)調(diào)查報(bào)告》。此“自評(píng)報(bào)告”由紅會(huì)委托零點(diǎn)公司所做，零點(diǎn)公司的老總竟然是紅監(jiān)會(huì)委員袁岳。再譬如，2008年汶川地震后，紅會(huì)募集的數(shù)千萬元賑災(zāi)捐款被投入“北師大壹基金公益研究院”。該公益研究院已改稱“北師大中國(guó)公益研究院”，而院長(zhǎng)王振耀也被聘為紅監(jiān)會(huì)委員……摻雜著明顯利益輸送關(guān)系與利益交換嫌疑的身份錯(cuò)位，這樣的紅監(jiān)會(huì)在邏輯上又剩下幾分公信力？
紅會(huì)的所有癥結(jié)，歸咎到最后，其實(shí)就是兩個(gè)簡(jiǎn)單的問題：一是善款哪里來，二是善款哪里去。前者對(duì)應(yīng)于“逼捐索捐”等詭異現(xiàn)實(shí)，后者影射著開支無序的混沌歷史。紅監(jiān)會(huì)與紅會(huì)在“重查郭美美事件”上的曖昧、猶疑，本就是一出耐人尋味的“大戲”。背后糾結(jié)的不僅是敢不敢、能不能、愿不愿的老故事，更直接將紅監(jiān)會(huì)的前世今生“拔出蘿卜帶出泥”。
這能怪紅監(jiān)會(huì)嗎？紅監(jiān)會(huì)委員也是人，是人就脫不了七情六欲。生意人有生意人的算盤、經(jīng)濟(jì)人有經(jīng)濟(jì)人的主意。選人不當(dāng)、程序瑕疵，這不是人的問題，而是制度的問題。這個(gè)道理并不復(fù)雜：當(dāng)年的紅監(jiān)會(huì)匆忙上馬，“吃飯”的關(guān)系厘清了嗎？人員安排斟酌過了嗎？章程制度經(jīng)得起拷問嗎……
有一點(diǎn)是肯定的，瓜田不納履，李下不正冠。就像業(yè)內(nèi)人士所言，紅監(jiān)會(huì)委員應(yīng)避免與紅會(huì)合作，哪怕是純粹的公益性合作，因?yàn)槿菀子欣鏍窟B，會(huì)對(duì)其監(jiān)督帶來不公正判斷。如果明晃晃的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)與榮譽(yù)信用都不能撇清干系，紅監(jiān)會(huì)何以立命安身呢？看起來，紅會(huì)“麻煩”不斷。但這樣的“麻煩”，說到底究竟又是誰的不檢點(diǎn)？ （媒體人 鄧海建）
相關(guān)新聞
更多>>
