紅監(jiān)會(huì)的糾結(jié)，折射出慈善監(jiān)督機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)困境：人員如何產(chǎn)生、錢從哪里來、監(jiān)督怎么搞、評(píng)估怎么辦、信息怎樣公開等等，目前還缺乏一整套完善的制度安排。
紅監(jiān)會(huì)昨天舉行媒體見面會(huì)，針對(duì)“公關(guān)部”的質(zhì)疑，紅監(jiān)會(huì)聲稱，自己并非獨(dú)立的第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而是要做紅會(huì)與社會(huì)公眾之間溝通的專業(yè)橋梁，這種定位，與此前的“撇清說”相比顯然有了微妙的變化。正如紅監(jiān)會(huì)委員袁岳所言，紅監(jiān)會(huì)并非完全獨(dú)立，而是相對(duì)獨(dú)立。這說明二者還是有不可分割的關(guān)系。另一方面，紅監(jiān)會(huì)又重申與紅會(huì)的利益切割，其成員擔(dān)任紅監(jiān)會(huì)委員期間以及離任一年內(nèi)，不得參與紅會(huì)的項(xiàng)目，提供有償服務(wù)。
從獨(dú)立監(jiān)督方到溝通橋梁，這種關(guān)于自身定位的重新選擇，難免給人以首鼠兩端的感覺，但客觀地說，這種選擇其實(shí)也是紅監(jiān)會(huì)尷尬處境的一個(gè)寫照。
其實(shí)，這也是一個(gè)重新審視和打量紅監(jiān)會(huì)的機(jī)會(huì)。我們已經(jīng)知道，這不是一個(gè)公眾選出來的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其產(chǎn)生的政策依據(jù)，是２０１２年７月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)紅十字事業(yè)發(fā)展的意見》，其中明確，“紅十字會(huì)要建立社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)，對(duì)捐贈(zèng)款物的管理、使用情況進(jìn)行監(jiān)督”。當(dāng)年年底，紅監(jiān)會(huì)就應(yīng)運(yùn)而生。從源頭上看，它其實(shí)是紅會(huì)執(zhí)委會(huì)授權(quán)的一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。所謂“獨(dú)立第三方”的定位，既有當(dāng)初紅監(jiān)會(huì)通過微博等發(fā)布渠道，主動(dòng)進(jìn)行這方面包裝和宣傳的因素，也有隨之而來的公眾想象和期待的作用。
現(xiàn)在我們已經(jīng)知道，原來不僅紅監(jiān)會(huì)的“獨(dú)立”是有限的，其“監(jiān)督”也是有限的。盡管按照委員會(huì)章程，對(duì)于引起媒體和社會(huì)公眾質(zhì)疑的紅會(huì)有關(guān)事項(xiàng)，社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)可以主動(dòng)代表社會(huì)公眾開展調(diào)查和監(jiān)督，獨(dú)立向社會(huì)發(fā)布監(jiān)督公告，但是，這種“自我賦權(quán)”遭遇的制度現(xiàn)實(shí)卻是，紅監(jiān)會(huì)并非法定機(jī)構(gòu)，尚無法律授予的調(diào)查權(quán)，更不具備行政、執(zhí)法權(quán)，只能有調(diào)查建議權(quán)，通過建議手段督促紅會(huì)進(jìn)行調(diào)查。
這種“權(quán)力邊界”表明，紅監(jiān)會(huì)監(jiān)督是一種介于內(nèi)部監(jiān)督與獨(dú)立監(jiān)督之間的過渡類型，它的有限性，要求人們丁是丁卯是卯地看待之，紅監(jiān)會(huì)自身不能調(diào)門過高，更不能亂打金字招牌，有幾分能力就老老實(shí)實(shí)做幾分事情。公眾也宜在參與和監(jiān)督之中，多一點(diǎn)耐心和理解。
從更大的層面看，紅監(jiān)會(huì)的糾結(jié)，折射出慈善監(jiān)督機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)困境：人員如何產(chǎn)生、錢從哪里來、監(jiān)督怎么搞、評(píng)估怎么辦、信息怎樣公開等等，目前還缺乏一整套完善的制度安排，專業(yè)化、透明化運(yùn)行也缺少健全的機(jī)制。如何從制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)化專業(yè)性監(jiān)督力量、制約慈善組織權(quán)力，這不僅是紅監(jiān)會(huì)生存發(fā)展所面臨的挑戰(zhàn)，更是紅會(huì)改革所必須破解的課題。
評(píng)論員陸文江
相關(guān)新聞
更多>>
