（原標(biāo)題：磚頭從天而降砸死6旬男子 一棟樓176人成被告）

　　中安在線訊 去年10月，在蕪湖綠地伊頓公館小區(qū)，一塊紅磚從高空墜落恰好砸中一男子，致其當(dāng)場死亡。由于至今沒有找到肇事者，受害人家屬通過法律援助中心向蕪湖鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求緊鄰案發(fā)地的居民樓所有業(yè)主(除一樓外)及小區(qū)物業(yè)和置業(yè)公司共同擔(dān)責(zé)給予賠償。 7月25日，該案在鏡湖區(qū)法院公開開庭審理。

　　飛來橫禍 人被砸死卻找不到肇事者

　　去年10月4日11時左右，一名66歲的男子騎電動車經(jīng)過綠地伊頓公館小區(qū)28號樓附近時，被一塊從天而降的紅磚砸中，致其后腦部流血不止。事后經(jīng)120醫(yī)護人員檢查，男子不幸當(dāng)場死亡。

　　隨后民警用數(shù)月時間逐戶調(diào)查，但一直無法認(rèn)定肇事者，期間民警還張貼懸賞公告，但也沒找到線索。今年3月，在找不到肇事者的情況下，死者家屬通過法律援助中心向鏡湖區(qū)人民法院提起民事訴訟。

　　“一個人的性命就這樣沒有了，我們心里到現(xiàn)在都不服。”死者家屬表示，他們現(xiàn)在感覺找到肇事者已經(jīng)是很困難了，于是在法律援助律師的建議下，決定通過訴訟來索要賠償、主張自己的合法權(quán)益。

　　被告眾多 不能證明“沒可能”就擔(dān)責(zé)

　　為死者家屬代理此案的是安徽春藍(lán)律師事務(wù)所李長志律師，據(jù)李律師介紹，由于這起高空墜物傷害發(fā)生在28號樓旁邊，且至今沒有找到實際侵權(quán)人，因此根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，該樓共有33層，除去1樓以外的32層住戶都被作為被告，同時所在小區(qū)的物業(yè)公司和開發(fā)商也都作為被告。

　　“開庭前，我們進行了長時間的搜集證據(jù)過程，主要是當(dāng)時公安機關(guān)對這些業(yè)主的詢問筆錄。”李律師說，這些證據(jù)都可以表明這些業(yè)主都有可能是加害人，“雖然是‘有可能’，但根據(jù)法律規(guī)定，如果被告不能證明自己‘沒可能’，那么就要承擔(dān)一定責(zé)任。”

　　至于起訴物業(yè)公司和開發(fā)商，家屬是認(rèn)為對方?jīng)]有盡到管理職能，同時，其中有幾套房屋開發(fā)商沒有進行過戶，也意味著開發(fā)商就是“業(yè)主”，所以要一同為此事“買單”。

　　記者聯(lián)系上幾名小區(qū)業(yè)主，他們在痛恨高空拋物的同時，也感覺有些委屈，“明明不是我做的，卻可能要擔(dān)責(zé)，希望早點找到真正的肇事者。”

　　索賠52萬 被告大多辯解與自己無關(guān)

　　7月25日上午，此案在蕪湖鏡湖區(qū)法院開庭。經(jīng)法院核實，該案共有176名被告，包括174名業(yè)主和物業(yè)、開發(fā)商2個單位。由于人數(shù)眾多，法官光是宣讀核實176名被告信息就花了1個多小時，而176名被告部分沒有到庭，部分當(dāng)事人以及代理人到席就坐。起訴書顯示，家屬要求上述被告共同承擔(dān)賠償52萬余元。

　　原告陳述并舉證后，多名被告開始舉證試圖說明此事與自己無關(guān)。記者在現(xiàn)場聽到，有被告稱自己房屋是毛坯房，不會有紅磚；有被告稱自己房屋在另一側(cè)，就算是拋物也不會砸到這一側(cè)的死者；有被告稱當(dāng)時屋內(nèi)沒有人……物業(yè)公司則辯解，他們之前曾多次就高空拋物進行提醒宣傳，盡到了管理義務(wù)；開發(fā)商則表示，雖然有幾家未完成過戶，但房屋已經(jīng)出售，因此他們不能算是“業(yè)主”了。

　　庭審一直進行到下午，被告舉證仍未結(jié)束，26日該案還將繼續(xù)審理。李律師表示，被告的舉證很多未能排除“不可能性”，“比如你說你家里沒有紅磚，那你怎么證明你不會從外面撿一塊帶回去再扔？”李律師稱，不過最終如何定責(zé)還需要法院裁判。