合眾人壽稱(chēng)，涉案人張承康為天津銀行營(yíng)銷(xiāo)人員；天津銀行濟(jì)南分行否認(rèn)張承康為該行員工；而《證券日?qǐng)?bào)》記者暗訪發(fā)現(xiàn)，該行除了正式員工外，還存在勞務(wù)派遣制用工。

　　真相只有一個(gè)，但故事的版本可能流傳出很多個(gè)。

　　日前，合眾人壽2014年年報(bào)曝出“存款消失”，且多個(gè)金融機(jī)構(gòu)被卷入其中，而涉案自然人張承康的身份更是傳出“天津銀行濟(jì)南分行銀行營(yíng)銷(xiāo)員”和“非該銀行員工”兩個(gè)版本。目前，相關(guān)方已經(jīng)在濟(jì)南、南京、北京等地啟動(dòng)司法程序，案件真相有待調(diào)查和判決結(jié)果的出爐。

　　但是，《證券日?qǐng)?bào)》記者此前在調(diào)查銀行招聘亂象的過(guò)程中注意到，很多銀行的一線營(yíng)銷(xiāo)人員并非正式員工，而是勞務(wù)派遣制用工，這也埋下了風(fēng)險(xiǎn)的隱患。記者日前在暗訪中發(fā)現(xiàn)，天津銀行濟(jì)南分行目前同樣存在勞務(wù)派遣制用工的客戶經(jīng)理。

　　存款消失再現(xiàn)“羅生門(mén)”

　　近日，合眾人壽在2014年年報(bào)中披露，旗下合眾資管公司由于投資于天津銀行3億元的存款被人非法轉(zhuǎn)走惹上“三角官司”，同時(shí)還面臨900萬(wàn)元賠償損失問(wèn)題。

　　合眾人壽表示，去年5月27日合眾資管接受廣發(fā)銀行北京分行的投資指令，以利率3%將委托資產(chǎn)3億元投資于江蘇銀行南京下關(guān)支行一年期定期存款。同日，合眾資管接受江蘇銀行的投資指令以利率3.3%將委托資產(chǎn)3億元投資于天津銀行濟(jì)南分行一年期定期存款。去年11月份，合眾資管卻被濟(jì)南市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“濟(jì)南經(jīng)偵”)告知，該筆存款在當(dāng)天被自然人張承康等人非法轉(zhuǎn)走。濟(jì)南經(jīng)偵此后立案?jìng)刹?，案名為“張承康等人偽造、變?cè)旖鹑谄弊C”。

　　2014年12月份，江蘇銀行在獲悉其委托合眾資管公司存入天津銀行濟(jì)南分行的3億元資金被違法轉(zhuǎn)出后，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)資管公司提起仲裁，要求資管公司返還委托管理資產(chǎn)3億元并支付上述3億元委托資產(chǎn)的投資收益558250元，并向江蘇省南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，查封、凍結(jié)了合眾資管公司受廣發(fā)銀行北京分行所托存在江蘇銀行南京下關(guān)支行進(jìn)行托管的3億元資金，查封期限自2014年12月17日起至2015年6月16日止。

　　2015年1月14日，廣發(fā)銀行北京分行作為原告，以上述委托合同糾紛為由，將合眾資管公司訴至北京市第一中級(jí)人民法院，要求解除雙方簽訂的合同，合眾資管公司返還委托資金3億元并賠償損失900萬(wàn)元。

　　合眾人壽在年報(bào)中表示，“2015年1月30日，合眾資管公司已將天津銀行濟(jì)南分行及其營(yíng)銷(xiāo)人員張承康向濟(jì)南市公安局提起刑事控告，請(qǐng)求濟(jì)南市公安局及時(shí)查清資金去向，查扣涉案款物，挽回資管公司經(jīng)濟(jì)損失并依法追究被控告人刑事責(zé)任”。截至2015年4月10日，濟(jì)南經(jīng)偵尚未正式出具偵查結(jié)案報(bào)告，前述仲裁案與訴訟案也尚未開(kāi)始審理。

　　而合眾人壽的表述被媒體曝光后，天津銀行濟(jì)南分行也迅速作出反應(yīng)，發(fā)出公告稱(chēng)，“江蘇銀行、郵儲(chǔ)銀行、合眾資管三方共同訂立的《委托資產(chǎn)管理及托管合同》不涉及天津銀行濟(jì)南分行，天津銀行濟(jì)南分行在此合同的訂立和執(zhí)行中，沒(méi)有與訂立合同的任何一方有過(guò)接觸和洽談，更沒(méi)有任何的利益和責(zé)任。天津銀行濟(jì)南分行沒(méi)有辦理過(guò)合眾資管3億元人民幣一年期定期存款業(yè)務(wù)。報(bào)道中提到的“張承康”不是天津銀行濟(jì)南分行員工”。

　　此外，《證券日?qǐng)?bào)》記者查詢到的南京市中級(jí)人民法院作出的民事裁定書(shū)（2014寧仲保字第35號(hào)）顯示，江蘇銀行對(duì)該案還另有描述。去年年底，江蘇銀行向法院申請(qǐng)凍結(jié)合眾資管存入其支行的3億元存款時(shí)曾表示，其向合眾資管發(fā)出投資指令，讓合眾資管將委托資金3億元投資于天津銀行濟(jì)南分行定期存款。但委托資金3億元匯入合眾資管事先在天津銀行濟(jì)南分行開(kāi)設(shè)的活期臨時(shí)賬戶后，合眾資管并沒(méi)有將其轉(zhuǎn)為定期存款，而是在當(dāng)日被轉(zhuǎn)出活期臨時(shí)賬戶另作他用，至今仍未歸還。

　　至此，這場(chǎng)涉及了多個(gè)金融機(jī)構(gòu)的“三角訴訟”陷入“羅生門(mén)”，鑒于相關(guān)方已經(jīng)在濟(jì)南、南京、北京等地啟動(dòng)司法程序，案件真相有待調(diào)查和判決結(jié)果的出爐。