上海迪士尼樂園最近因門票引發的風波不斷。在經過上海市消保委約談并改變季卡補卡費過高的問題后(詳見《中國消費者報》4月16日1版《即日起游客遺失迪士尼季卡免費補》)，日前又有消費者向《中國消費者報》投訴，稱其網購的上海迪士尼樂園季卡在未激活的情況下要求退票，遭到迪士尼拒絕，理由是：門票“一經預訂不支持退票”。專家分析認為，此舉違反了《消費者權益保護法》規定的七天無理由退貨條款，屬于不平等格式條款。
門票“一經預訂不支持退票”
周女士告訴記者，今年3月30日和4月9日，她分兩次通過飛豬平臺的“上海迪士尼度假區官方旗艦店”購買了3張“春夏暢游季卡”無限卡，總共花費約4000元，該卡未激活使用。由于出游計劃被取消，周女士于4月10日申請退票，遭到拒絕。迪士尼方面稱，暢游季卡一經預定便不支持退票，消費者可將門票轉送他人。周女士聯系飛豬平臺客服，希望其介入并調解，但對方表示“只能按照迪士尼的規則辦”。截至發稿時，周女士的退票申請依然未被受理。
事實上，微博網友對迪士尼門票的吐槽也不在少數。大多數人通過不同購票渠道訂購了迪士尼門票后，發現退改過程相當艱難：無論是買錯票面類型、調整出行時間，還是遇到突發疾病，無一不被駁回退票、改期請求。
霸王條款應認定為無效
上海漢盛律師事務所律師李旻認為，《消法》中明確規定，除了定做、鮮活易腐、在線下載或經拆封的數字化商品、報紙期刊4種例外商品外，其他網購商品均可七天無理由退貨。迪士尼門票是為了生活所需的消費型需求，屬于《消法》中可“七天無理由退貨”的網購商品。即便迪士尼官方在預定須知里提示門票“一經預訂，不支持退票”，但這樣的行為，在格式合同里屬于霸王條款，與《消法》相悖，均為無效條款。
電子商務研究中心法律權益部助理分析師賈路路指出，《消法》第二十六條規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。“迪士尼不予退票的規定違反公平、誠信等民法的基本原則，且損害格式合同相對人的條款，限制了消費者的權利，屬于霸王條款。”
上海億達律師事務所律師董毅智進一步指出，相關監管部門應主動監管霸王商家。董毅智稱，迪士尼方面可以依據《合同法》，稱已經履行了告知義務，消費者也可以按照《消法》的相關規定，認定產品的退還不會造成價值貶損，屬于“可退還商品”。但在實際操作過程中，讓消費者為幾千元門票狀告迪士尼這樣的跨國公司維權，有很大難度，需要監管部門做出實質行動，主動監管、及時介入，匯總情況、及時反饋。
電商平臺該擔何責
銷售迪士尼門票的電商平臺是否需要承擔責任?法律人士認為，如果電商平臺只是單純的居間方，提供居間服務平臺，那么就不需要承擔責任。如果電商平臺是銷售方，就需要承擔相關責任。
賈路路認為，如何認定電商平臺的責任要根據電商平臺在交易中的具體地位進行判斷。第一種情況，如果電商平臺只是單方面的第三方電子商務平臺，那么其就沒有對平臺內經營者所銷售的商品和服務有事先審查的義務，在司法實踐中已經有許多判例做支持。但是如果事后經消費者投訴，確定電商平臺明知商家存在霸王條款的情況，應當及時作出屏蔽或者下線商家相關產品信息的處理，否則就消費者此后損失擴大的部分電商平臺要承擔連帶責任。第二種情況，電商平臺與商家合作，參與了銷售，那其身份就從第三方平臺轉變為經營者，就應當對其經營的商品或者服務負責。由于霸王條款給消費者造成的損失，應當由電商平臺與商家一起承擔責任。
上海市信本律師事務所主任律師高興發則認為，即使電商平臺不是網購合同的直接交易方，也并不意味著它與交易雙方不存在任何法律關系。首先電商平臺有對商家進行審核的義務，包括對店鋪的營業執照等各種證件的審核。其次，電商平臺對商家有監管義務，如果商家有違法經營的行為，平臺有義務對其進行監管。再次，當商家和消費者之間出現糾紛，電商平臺還有向消費者提供店鋪經營者信息的義務。
