市民遇洗衣機(jī)爆炸 發(fā)票丟了索賠難
在電視購(gòu)物平臺(tái)直銷的洗衣機(jī)，洗衣過程中竟然發(fā)生爆炸，造成鎮(zhèn)江消費(fèi)者汪女士剛剛裝修不久的房子受損。近日，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)法院判決了這起產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，原告汪女士獲得賠償1.6萬多元。
記者昨天從潤(rùn)州法院了解到，汪女士是一家著名電視直銷平臺(tái)的消費(fèi)會(huì)員。2009年5月29日，在舉家喬遷新居之際，汪女士打電話給這家直銷電視欄目，購(gòu)買了一臺(tái)浙江某電器公司生產(chǎn)的全自動(dòng)洗衣機(jī)。不日，該直銷商就將洗衣機(jī)通過宅急送送到汪女士門上。汪女士驗(yàn)貨后當(dāng)場(chǎng)支付了貨款1772元。但是，2011年7月12日，汪女士在使用該洗衣機(jī)的過程中，洗衣機(jī)突然起火爆炸，造成了汪女士新裝修的房子多處損壞。事故發(fā)生后，汪女士從家中找到了這家直銷商送貨單，與對(duì)方交涉，要求給予相應(yīng)的賠償，但直銷商認(rèn)為其沒有過錯(cuò)，拒絕了汪女士的要求。在多次交涉無果的情況下，汪女士只好請(qǐng)了律師，將直銷商(電視直銷欄目銷售商)和廠家浙江某電器公司告到了鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院。
在庭審期間，被告直銷商辯稱：原告雖系其會(huì)員，但是原告僅提供了一份送貨單、并未向法庭提交購(gòu)物發(fā)票，不能證明洗衣機(jī)是從被告處購(gòu)買。被告在從事電視購(gòu)物銷售的過程中，對(duì)洗衣機(jī)廠家電器的相應(yīng)資質(zhì)進(jìn)行了嚴(yán)格的審查，自己并無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告浙江某電器公司辯稱：原告未能舉證證明其遭受的財(cái)產(chǎn)損失是洗衣機(jī)起火爆炸引起；洗衣機(jī)起火爆炸的可能是由于多種原因引起的，不能完全歸責(zé)于產(chǎn)品質(zhì)量問題。
由于原告搬家等原因，已難以找到洗衣機(jī)的購(gòu)物發(fā)票。法庭根據(jù)原告提供的直銷送貨單，依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。根據(jù)2009年給原告汪女士送貨的宅急送單據(jù)的單號(hào)，法官電話詢問宅急送客戶平臺(tái)查詢?cè)撠泦蔚陌l(fā)貨地址及發(fā)貨單位，宅急送服務(wù)熱線回復(fù)稱給汪女士的發(fā)貨地址為南京市××路直銷公司的購(gòu)物倉(cāng)庫(kù)，而發(fā)貨單位為該直銷有限公司。故法院結(jié)合原告是該直銷公司的會(huì)員、該洗衣機(jī)發(fā)貨也系直銷方發(fā)貨、且該直銷商當(dāng)時(shí)確實(shí)從事這一品牌洗衣機(jī)的銷售等連環(huán)證據(jù)，鎖定原告汪女士所購(gòu)買的洗衣機(jī)就是從被告直銷商處購(gòu)買。
關(guān)于被告浙江某電器公司提出的原告財(cái)產(chǎn)損失并非洗衣機(jī)爆炸所引起的抗辯理由，法院在案件審理過程中，組織雙方當(dāng)事人多次勘察現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失主要系洗衣機(jī)爆炸起火后的明火以及煙熏導(dǎo)致的事實(shí)，予以了確認(rèn)。對(duì)于原告住所裝飾裝修遭受的財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)法院委托技術(shù)鑒定部門鑒定，核定損失為14736元。
鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)法院審理認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護(hù)。原告汪女士通過被告直銷商購(gòu)買被告浙江某電器公司生產(chǎn)的洗衣機(jī)，由于該洗衣機(jī)的產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的財(cái)產(chǎn)損失，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告直銷商系洗衣機(jī)的銷售者、浙江某電器公司系生產(chǎn)者，原告要求兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。近日，鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院判決被告直銷商、浙江某電器有限公司，共同賠償原告汪女士經(jīng)濟(jì)損失16736元。(通訊員 潤(rùn)萱 錢宏祥 記者 萬凌云)
相關(guān)新聞
更多>>
